Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2014 ~ М-756/2014 от 01.07.2014

Дело №2-808/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                                                15 декабря 2014 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой ФИО8 к ИП Тесленко А.В. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Аверьянова А.О. обратилась в суд с иском к ИП Тесленко А.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость смартфона, неустойку (пени), компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Заочным решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Тесленко А.В. и Аверьяновой ФИО9; с ИП Тесленко А.В. в пользу Аверьяновой ФИО10 взысканы стоимость смартфона <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за вскрытие телефона в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

Определением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебном заседании истец Аверьянова А.О. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в интернете нашла сведения об ИП Тесленко. ДД.ММ.ГГГГ она купила у ИП Тесленко А.В. смартфон <данные изъяты>. На смартфон был установлен гарантийный срок 12 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате использования телефона на нём были небольшие царапины. Были случаи, что она ложила телефон мимо кармана, но всё это происходило дома, и телефон падал на ковёр. Она пользовалась телефоном ДД.ММ.ГГГГ. Затем у смартфона стал быстро разряжаться аккумулятор, телефон работал, но заряженного аккумулятора хватало только часа на четыре. ДД.ММ.ГГГГ смартфон не зарядился совсем. Так как гарантийный срок не закончился, она отнесла смартфон ИП Тесленко для проведения ремонта, заявленная неисправность: быстро разряжается аккумулятор. ИП Тесленко А.В. принял смартфон в ремонт и выдал квитанцию, в графе «примечания по состоянию» отметок нет, т.е. телефон находился в идеальном исправном состоянии, без потертостей, повреждений и царапин. Согласно ст.20 Закона о защите прав потребителей предварительно был оговорен срок ремонта - 2 дня, предварительная причина - сгорел блок USB. Через 5 дней она позвонила в сервисный центр узнать, отремонтирован ли смартфон. Мастер по ремонту ответил, что блок USB заменен, но смартфон теперь совсем не работает - не включается, и ремонт продлится еще неделю. Ещё сказал, что замена USB блока не является гарантийный случаем, и необходима уплата <данные изъяты>. Спустя неделю она снова позвонила в сервис, но ей ответили, что ремонт еще не произведен. Через 30 дней она опять позвонила в мастерскую, ей сказали, что смартфон не работает по неизвестной причине. Она позвонила ИП Тесленко и попросила разобраться в сложившейся ситуации, пояснив, что гарантийная мастерская не может выполнить ремонт по причине неизвестной им неисправности и попросила заменить неисправный смартфон на аналогичный товар, но ей было отказано. Через 45 дней она снова позвонила ИП Тесленко, ей сказали, что смартфон можно забрать. Когда она приехала и попросила протестировать смартфон, а также пояснить о причине длительного ремонта, ей был дан письменный ответ, что ремонт не является гарантийным, что был обнаружен факт отслоения процессора от платы и что смартфон до сих пор неисправен. Тесленко А.В. предупреждал её, что телефон будет работать недолго, и его лучше продать, но при этом телефон не взял. Какие были заменены детали, ей такую информацию предоставили. При консультации в сервисном центре ей пояснили, что при отслоении процессора работа телефона невозможна, данная неисправность могла возникнуть только после сдачи телефона на ремонт в гарантийную мастерскую по причине некачественного ремонта или неаккуратного обращения со смартфоном. Так как в ремонт смартфон ею сдавался в рабочем состоянии, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в независимую экспертизу «Самараэкспертиза» для определения дефекта и характера неисправности телефона. При вскрытии смартфона присутствовал сам ИП Тесленко А.В., в телефоне были видны следы жжения. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, аппарат не работает, причина - неквалифицированный ремонт, также экспертами выявлено, что в телефоне установлены детали стороннего производителя. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила копию заключения экспертизы ИП Тесленко А.В. и попросила расторгнуть договор купли-продажи. ИП Тесленко А.В. ознакомился с заключением и дал отрицательный ответ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время смартфон не включается, пользоваться им невозможно. Она поддерживает свои исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Тесленко А.В. стоимость смартфона в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и за вскрытие телефона <данные изъяты>, а также взыскать штраф.

Ответчик ИП Тесленко А.В. с иском не согласен, пояснив, что занимается продажей техники. ФИО11 Аверьянова А.О. купила у него айфон <данные изъяты>. Пользовалась им 8 месяцев, а потом принесла с неисправностью. Они приняли телефон на диагностику. Диагностику проводил сервисный центр, с которым они длительное время работают, при этом никаких договоров с этим центром не заключено. Была выполнена замена микросхемы USB, также в ходе диагностики был обнаружен факт отслоения процессора от платы. Считает, что причиной возникновения неисправностей в телефоне явились внешние негативные факторы, а именно небрежное обращение с ним, как при сильном падении. Телефон ФИО7 забрала ДД.ММ.ГГГГ, а на экспертизу сдала ДД.ММ.ГГГГ. За это время она могла отнести телефон в какой-нибудь сервис, где ей сделали некачественный ремонт телефона. Не согласен с заключением эксперта, тем более эксперт не подтвердил, что именно ремонт в их сервисе произведён некачественно. Считает, что ст.18 Закона о защите прав потребителей не подпадает под данный случай. Практика использования электронных устройств показывает, что заводской брак в случае его наличия проявляет себя достаточно быстро.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.2,п.3 ст.470 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Аверьяновой А.О. и ИП Тесленко А.В. был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 4).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ Аверьянова А.О. обратилась с заявкой (претензией) к ИП Тесленко А.В. для проведения ремонта смартфона ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заявленная неисправность: быстро разряжается аккумулятор (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тесленко А.В. был дан ответ на претензию, что у смартфона была выполнена замена микросхемы USB, устранившая данную неисправность, но в ходе диагностики был обнаружен факт отслоения процессора от платы, что явилось следствием резкого удара, например, в результате падения устройства, и что данное повреждение может в дальнейшем привести к неисправной работе устройства (л.д. 12).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку закреплены в п.2 ст.475 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:.......б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств, определяется волеизъявлением покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ Аверьянова А.О. обратилась к ИП Тесленко А.В. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной сумму за смартфон (л.д.10-11). Претензию получил лично Тесленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты <адрес> для производства экспертизы для определения наличия, характера и причины возникновения дефекта в мобильном телефоне.

Согласно акта экспертизы Ф-С № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple, ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный Аверьяновой А.О., №, №, имеет дефект, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является неквалифицированный ремонт основной платы аппарата. Также в процессе экспертизы было установлено, что в аппарате установлен дисплейный модуль стороннего производителя.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Федеральной лабораторией судебной экспертизы (л.д. 48-62) предъявленный к экспертизе мобильный телефон имеет дефект - не включается, причиной возникновения выявленного дефекта является неисправность основной платы устройства, устранение выявленного недостатка в условиях сервисного центра не возможно, выявленные повреждения корпуса аппарата являются дефектами внешнего вида и не влияют на работоспособность устройства, причиной образования дефекта «не включается» явился неквалифицированный ремонт основной платы устройства, фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов, установленные в ходе ремонта компоненты печатного монтажа основной платы не могут являться рекомендуемыми заводом-изготовителем. Вывод: мобильный телефон №, серийный номер №, имеет дефект непроизводственного характера, возникший в результате неквалифицированного ремонта, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Суд считает, что выявленный дефект, возникший в результате неквалифицированного ремонта подпадает под понятие существенных недостатков, указанных в п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей». После ремонта полностью нарушена работоспособность телефона, что привело к невозможности дальнейшего пользования им, следовательно, телефон является товаром ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца Аверьяновой А.О. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости смартфона обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доказательства, позволяющие исключить вину в возникновении данного повреждения, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика, что некачественный ремонт произведен истцом в каком-нибудь сервисном центре, суд признает несостоятельными.

Для определения недостатка товара, причин его возникновения истец Аверьянова А.О. вынуждена была обратиться в экспертную организацию, понесла убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

ФИО4 заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня сдачи смартфона на гарантийный ремонт и по день рассмотрения дела в суде (на ДД.ММ.ГГГГ) (1% от стоимости смартфона - <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия Аверьяновой А.О. о расторжении договора и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ вручена лично и получена продавцом Тесленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 10-дневный срок она в добровольном порядке удовлетворена не была. Следовательно, начисление неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и размер неустойки составляет <данные изъяты> (1% от стоимости смартфона - <данные изъяты>

Доводы ответчика о применении положений ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает несостоятельными, поскольку данная норма закона применяется к правоотношениям, возникшим из договора купли-продажи, предусматривающего обязанность потребителя предварительно оплатить товар. Правоотношения возникшие между Аверьяновой А.О. и ИП Тесленко А.В. возникли не из договора, предусматривающего предварительную оплату товара. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением ответчиком в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки.

С ИП Тесленко А.В. подлежит взысканию неустойка на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, в заявлении ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д.36-38).

Из положений ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, стоимость телефона, период неисполнения обязательства, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и полагает возможными снизить её размер на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>. При этом суд считает, что данный размер неустойки соответствует характеру и степени нарушения обязательства, а также обстоятельствам дела.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав Аверьяновой А.О. как потребителя. С учётом требований разумности и справедливости, нравственных страданий суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в пользу Аверьяновой А.О. штраф в размере <данные изъяты> (стоимость товара+неустойка+компенсация морального вреда).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.454, 469-470, 475, 503 ГК РФ, ст.ст.13, 18,22,23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.98,103, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Тесленко А.В. и Аверьяновой ФИО12

Взыскать с ИП Тесленко А.В. в пользу Аверьяновой ФИО13 стоимость смартфона <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за вскрытие телефона в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Обязать Аверьянову ФИО14 возвратить ИП Тесленко А.В. смартфон <данные изъяты> выпуска.

Взыскать с ИП Тесленко А.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2014 года.

Председательствующий судья:                    О.В. Носкова