Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20550/2021 от 29.06.2021

Судья: Пчелинцева С.Н. Дело № 33-20550/2021

УИД 50RS0042-01-2021-003992-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 7 июля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев частную жалобу Морозова А. А. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Морозов А.А. обратился в суд с заявлением об отказе в совершении нотариальных действий.

Морозовым А.А. заявлены ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде: отложения судебного контроля деятельности нотариуса до момента принятия решения судебной коллегией Московского областного суда по гражданскому делу <данные изъяты>; обязании адвоката Куркиной И.В. предоставить в суд ПВК на нотариуса Максимову Г.В.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайств Морозова А.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Морозов А.А. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для применения судом мер по обеспечению иска, не имеется, поскольку надлежащих доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу не представлено.

Судья верно указал, что сам по себе факт обращения заявителя в суд с ходатайством без представления доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не является основанием для принятия мер по обеспечению иска в виде отложения судебного контроля деятельности нотариуса до момента принятия решения судебной коллегией Московского областного суда по гражданскому делу <данные изъяты> и обязании адвоката Куркиной И.В. предоставить в суд ПВК на нотариуса Максимову Г.В.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, основанным на законе и представленных материалах дела.

Обоснованность применения подобных мер и невозможность в будущем исполнить решение суда, заявителем не доказана.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, выводов судьи не опровергает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Морозова А. А. – без удовлетворения.

Судья Т.Н.Колесникова