Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-80/2023 (2-2710/2022;) ~ М-1946/2022 от 18.07.2022

63RS0007-01-2022-002790-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2023 по иску Анисенко А. М. к Секретову В. А., Касумову Т. Т., Халлиулину Д. Е., Саликову Д. К. о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Анисенко А.М. обратился в суд к Секретову В.А. с иском о признании добросовестным приобретателем.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Касумов Т.Т., Халлиулин Д.Е., Саликов Д.К.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Секретовым В.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Секретов В.А. продал, а Анисенко А.М. купил транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак С849КА163, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 100 000 руб.

    Сторонами договор был подписан, ответчик получил денежные средства в размере 100 000 руб., а истец получил транспортное средство, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

    В установленный законом 10-дневный срок истцом указанное транспортное средство было предоставлено вместе с комплектом документов в ГИБДД ГУ МВД России для регистрации перехода права собственности. Однако, сотрудниками ГИБДД было сообщено, что в отношении транспортного средства имеется запрет на совершение регистрационных действий в связи с исполнительными производствами, возбужденными в отношении Секретова В.А.

О количестве исполнительных производств истец не знал и не мог знать. По договоренности с ответчиком задолженности должны были быть погашены. Таким образом, истец лишен возможности оформить право собственности на транспортное средство, являясь добросовестным приобретателем.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не стоит.

Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда судебным приставом-исполнителем Зариповой А.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), транспортное средство было изъято.

Истец, приобретая автомобиль, проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого транспортного средства, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, истец произвед оплату покупаемого товара в полном объеме, продавец передал транспортное средство добровольно, до продажи оно находилось в его законном владении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент продажи в розыске не находилось, было свободно от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Секретова В.А. претензию, однако она была оставлена без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд признать за Анисенко А.М. право собственности на транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак С849КА163, идентификационный номер (VIN): №. Снять арест с транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем Зариповой А.В. Провести регистрационные действия транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак С849КА163, идентификационный номер (VIN): №.

Истец Анисенко А.М. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с тем, что спорное транспортное средство было реализовано с публичных торгов, также указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Секретова В.А. по доверенности В.С.И. в судебном заседании не возражала против принятия отказа Анисенко А.М. от заявленных исковых требований.

Ответчик Касумов Т.Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

Ответчик Халлиулин Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

Ответчик Саликов Д.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Зарипова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны, письменное заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела.

Судом установлено, что отказ от исковых требований заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Принять отказ истца Анисенко А. М. от заявленных исковых требований.

Производство по делу № по иску Анисенко А. М. к Секретову В. А., Касумову Т. Т., Халлиулину Д. Е., Саликову Д. К. о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

    Председательствующий:              Е.В. Фокеева.