Решение по делу № 2/1-1189/2013 ~ М-1026/2013 от 20.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ливны 28 июня 2013 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Зиборова Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Зиборов Ю.Н. обратился в суд с иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов Нетесова Л.Н., управляя автомашиной марки «Фольксваген-Туран», государственный номер №, осуществляя движение в районе перекрестка автодорог улиц Октябрьская и Гайдара г.Ливны, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с управляемой им автомашиной марки «ВАЗ-21074», государственный номер №, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Нетесова Л.Н. виновность в нарушении пп.1.4, 9.1 Правил дорожного движения не оспаривала.

Гражданская ответственность Нетесовой Л.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Наступление страхового случая произошло в период действия договора страхования.

После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного лица. Предоставил полный пакет документов, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Для подсчета стоимости размера причиненного ему ущерба истец обратился к специалистам- автослесарям, предположительный подсчет ущерба составил 70000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков – Нетесовой Л.Н. и ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 70000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от исковых требований к Нетесовой Л.Н. отказался, отказ от части требований принят судом, вынесено определение от 17 апреля 2013 года о прекращении производства по данному делу в части требований, направленных к Нетесовой Л.Н.

В судебном заседании истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 63943 руб., что составляет доаварийную стоимость автомобиля, поскольку в настоящее время автомобиль восстановлению не подлежит, неустойку за невыполнение требований по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04.12.2012 года по 26.06.2013 года, что составит : 63943х3% х170 дн. =326109,30 руб., данную сумму истец в добровольном порядке снижает до 63943 руб., а также просил взыскать штраф за невыполнение требований потребителя и судебные расходы : уплаченную госпошлину и оплату услуг эксперта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен, предоставил сообщение телефонограммой, согласно которому иск не признал, так как вины страховой компании в задержке выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку истец не выполнил требование страховщика о предоставлении всей документации в отношении произошедшего ДТП, в частности не предоставил копию постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности, вследствие чего страховая компания не смогла оценить происшествие как страховой случай и назначить выплату страхового возмещения.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «а» ч.2.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Частью 3 и 6 ст.12 вышеуказанного закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ч.2, 4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Из паспорта транспортного средства, предоставленного истцом, следует, что он является собственником автомобиля марки «ВАЗ-21074», регистрационный номер Х144 ХК 57 РУС.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД МО МВД России «Ливенский», Нетесова Л.Н., управляя автомобилем марки «Фольксваген-Туран», государственный регистрационный номер №, осуществляя движение в районе перекрестка автодорог улиц Октябрьская и Гайдара г.Ливны, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с управляемой истцом автомашиной марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер №.

В результате данного столкновения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2012 года следует, что была установлена вина Нетесовой Л.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения, а именно п.1.4. и п.9.1. Правил, поскольку выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не уступив транспортному средству, управляемому истцом, имевшему преимущество в движении.

Указанные в постановлении обстоятельства, которые послужили в последующем основанием для возбуждения административного производства, не оспаривались в судебном заседании Нетесовой Л.Н.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии также видно, что гражданская ответственность Нетесовой Л.Н., как владельца транспортного средства, была застрахована на день наступления страхового случая в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ответом ООО «Росгосстрах» на обращение Зиборова Ю.Н. о выплате в его пользу страхового возмещения, страховщиком было отказано потерпевшему, так как этому препятствовало по мнению страховой компании не предоставление потерпевшим постановления о привлечении Нетесовой Л.Н. к административной ответственности.

Поскольку ни страховщиком, ни истцом не проводилась оценка ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в ходе судебного разбирательства была назначена автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, который на день судебного разбирательства ремонту после дорожно-транспортного происшествия не подвергался.

В ходе осмотра автомобиля экспертом ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, было установлено, что до аварии автомобиль прошел капитальный ремонт. С учетом документов – товарных чеков, предоставленных истцом, экспертом была установлена дата замены деталей в автомобиле, произведенная истцом до аварии - март 2011 года.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом с учетом установленного обстоятельства был произведен расчет доаварийной стоимости автомобиля с физическим износом – 50%. При этом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила – 99087,34 руб., а стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 69800,00 руб.

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при осмотре автомобиля в ходе проведения экспертного исследования им было установлено, что ряд деталей на автомобиле истца подвергался ремонту и замене, в связи с чем им было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных сведений относительного этого обстоятельства, после предоставления документов, из которых усматривалось наименование деталей и дата их приобретения, он проверил соотношение объема деталей, указанных в чеках, с фактическим состоянием автомобиля, после чего и было составлено заключение с учетом проведенного ремонта транспортного средства в марте 2011 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – ФИО5 и ФИО6, подтвердили факт производства истцом в марте 2011 года капитального ремонта автомобиля марки «ВАЗ-2107», в частности проводились кузовные сварочные работы – менялась крыша, порожки, пол багажника, также заменялись лонжероны, двери передние, крылья, в салоне автомобиля заменялась обивка, облицовка крыши, кузов автомобиля заново шпаклевали и покрывали краской.

Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть рассчитана из стоимости автомобиля до аварии, что составляет 69800,00 руб., так как стоимость восстановительного ремонта превышает данную сумму. Из этой суммы следует исключить стоимость остатков, подлежащих утилизации, что составляет по заключению эксперта – 5857 руб.

Причинение в данной ситуации имуществу истца ущерба является страховым случаем, при наступлении которого у страховщика, каковым является ООО «Росгосстрах», возникает обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия – Нетесовой Л.Н., застрахована именно в ООО «Росгосстрах».

Потерпевшая сторона обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из ответа страховой компании истцу.

Действия ответчика по неисполнению своей обязанности суд полагает необоснованными, поскольку не предоставление копии постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности не является основанием в силу закона для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения.

Поэтому требование истца о взыскании со страховщика в его пользу неустойки за невыплату в установленные законом сроки страхового возмещения, суд полагает обоснованным.

Вместе с тем, суд находит, что при расчете суммы неустойки должны применяться специальные нормы закона в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не общие положения закона «О защите прав потребителей», как это было применено истцом.

Так, в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве ответственности за неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств даты вручения своего заявления представителю страховой компании, то суд полагает необходимым установить дату отсчета периода просрочки страховщика по выплате страхового возмещения со дня формирования страховой компанией своего ответа на имя истца, в котором сообщается о невозможности выплаты страхового возмещения.

Данный ответ датируется – 04.12.2012 года.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим :

с 04.12.2012 года по 28.06.2013 года – 6 месяцев 24 дня или 204 дн. – период просрочки выплаты страхового возмещения ;

120000 х 0,11%(8,25%- ставка рефинансирования на день судебного разбирательства : 75) х 204 = 26928 руб.

Данную сумму суд полагает необходимым, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизить до 5000 рублей, что более соразмерно последствиям просрочки неисполнения страховой компанией своего обязательства.

Таким образом, в пользу истца со страховой компании подлежат взысканию :

- сумма страхового возмещения в размере 63943 руб. ;

- сумма неустойки в размере 5000 рублей.

Кроме этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с требованиями закона « О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой в его пользу, что составит : 63943,00 руб. + 5000 руб. = 68943, 00 руб. х 50% = 34471,50 руб.

Также суд считает необходимым произвести распределение судебных расходов по итогам судебного разбирательства, взыскав в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2118,29 руб. ( от суммы страхового возмещения) и по оплате услуг эксперта в сумме 2356,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1079 ГК РФ, ст.ст.4,12,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63943,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34471,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 2356,64 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2118,29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :