Решение по делу № 2-9790/2014 ~ М-9318/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-9790/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года                                    г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей – из договоров в сфере услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, о защите прав потребителей – из договоров в сфере услуг, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Мазда 6 № под управлением ФИО1 и автомобилем КИА РИО № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца Мазда 6 № получил механическое повреждения.

Виновником происшедшего ДТП был признан водитель ФИО4, которая, управляла автомобилем марки КИА РИО №.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ОСАО «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ Служба ФИО2 по финансовым рынкам приняла решение о приостановлении действия лицензий на осуществление ОСАО «Россиия» страхования и перестрахования. Приказ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 13-335/пз-и о приостановлении указанных лицензий опубликован в официальном печатном органе – «ФИО2» № орт ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП автомобилю истца нанесены механические повреждения. Согласно решения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «ФИО2» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от присуждено, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, отказавшись от взыскания с ответчика штрафа, в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении от ответчика не поступало. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении от третьего лица не поступало. Причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 17 Закона РФ о ЗПП, Истец от уплаты госпошлины освобождены... потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Мазда 6 № под управлением ФИО1 и автомобилем КИА РИО № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца Мазда 6 № получил механическое повреждения.

Виновником происшедшего ДТП был признан водитель ФИО4, которая, управляла автомобилем марки КИА РИО №.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ОСАО «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ Служба ФИО2 по финансовым рынкам приняла решение о приостановлении действия лицензий на осуществление ОСАО «Россиия» страхования и перестрахования. Приказ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 13-335/пз-и о приостановлении указанных лицензий опубликован в официальном печатном органе – «ФИО2» № орт ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП автомобилю истца нанесены механические повреждения. Согласно решения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «ФИО2» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>

На основании ст. 18 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО1 вынужден был обратиться в независимую оценку. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Расходы на услуги независимого оценщика составили <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно решения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ судом изучено экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценил данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения стоимости, исходя из стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему, спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, не подпадают под отношения, основанные на положениях Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, в связи с чем, суд считает заявленные требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, не подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, которая составляет <данные изъяты>, согласно ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности.

Также в пользу истца подлежит взысканию, как документально подтвержденные и необходимые в связи с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей – из договоров в сфере услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца и пересмотрено судьей Кировского районного суда г.Уфы РБ в течение 7 дней со дня получения копии решения по заявлению ответчика.

Судья     подпись                     Л.Н.Абдрахманова

Копия верна: Судья                            Л.Н.Абдрахманова