Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5819/2014 ~ М-4385/2014 от 17.04.2014

Дело № 2- 5819/2014
<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда	«	14	»	августа	2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчукова К. А. к ООО «СК «Согласие», Волкову А. А. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность в размере <данные изъяты>. В обосновании исковых требований указано следующее. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 01-50 по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является Волков А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 Ответственность по ОСАГО у истца застрахована в ООО «СК «Согласие», истец получил выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения стоимость ремонта составила <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности МихА. А.О. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Волков А.А. не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>

Виновником данного ДТП является водитель Волков А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5

Ответственность у истца при возникновении ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец получил страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения суммы ущерба.

Согласно экспертного заключения стоимость ремонта составила <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб от повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене) составляет <данные изъяты>. Снижение товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

При определении размера ущерба и УТС, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу данное заключение эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта, его квалификации у суда не имеется.

ООО «СК «Согласие» возместило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, обязанность ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения в пределах лимита – <данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не в полном объеме.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая, что лимит страховой компании составляет 120000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Волкова А.А. размер оставшейся части ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, с ответчика Волкова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС в размере <данные изъяты>.

Далее, истцом понесены расходы по оплате оценки автомобиля по определению суммы ущерба и УТС.

Указанные расходы в общей сумме <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Волкова А.А., поскольку необходимость в проведении независимой оценки вызвана обращением истца в суд с иском для защиты нарушенного права, его исковые требования судом признаны обоснованными.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие расходы: нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков, а именно по <данные изъяты> с каждого ответчика в пользу истца за оформление доверенности.

Согласно части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчика Волкова А.А. и ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере по <данные изъяты> с каждого, указанные расходы подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком ООО «РГС» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства: сумма ущерба – <данные изъяты>, штраф составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Сенчукова К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сенчукова К. А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сенчукова К. А. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Волкова А. А. в пользу Сенчукова К. А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, сумму УТС в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Волкова А. А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ за проведение экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Волкова А. А. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ за проведение экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Сенчукова К. А. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ за проведение экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья Е.И. Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2014г.