Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-188/2011 от 15.06.2011

                                                                Надзорное производство 4-а-215/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                                12 октября 2011 г.

      Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа А.В.Школин, рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2011 года, решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

                                         У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

        Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО3 просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

         Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы истребованного дела, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

         Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из копии судебного постановления, судебное разбирательство у мирового судьи проходило без участия ФИО3

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье (должностному лицу) необходимо принимать меры для оперативного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения.

Поскольку Кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Материалы дела об административном правонарушении должны содержать об этом соответствующую информацию.

          Между тем, материалы дела содержат сведения о извещении заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи (л.д.9).

          Более того, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проходило с участием ФИО3, ему были разъяснены его права, он не был лишён возможности довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела и активно пользовался этим. В частности, им в обосновании своей позиции приводились те же доводы и требования, что и изложенные в жалобе, которые были проверены и оценены судьей.

          Следовательно, доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными.

        В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

          В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в районе дома <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

         Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

          Факт управления ФИО3 транспортным средством и употребления спиртных напитков накануне не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьёй в постановлении сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, выводы суда обоснованны и мотивированны.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлялось в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых. Процессуальных нарушений при проведении освидетельствования выявлено не было.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен с соблюдением процессуальных требований, и подтверждает факт нахождения Кирьянова в состоянии алкогольного опьянения,оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования № ДД.ММ.ГГГГ у суда не было.

Заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

          Таким образом, действия сотрудников ДПС в полном объеме отвечают требованиям ст. 27.13 Кодекса РФ об АП.

          Совершенное ФИО3 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, ранее явились предметом рассмотрения были судьёй районного суда исследованы, всесторонне оценены и обоснованно отвергнуты.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

       При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

                                           П О С Т А Н О В И Л:

       постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3, оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                             /подпись/          А.В.Школин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                                                       А.В.Школин

                                                          Подлинный документ подшит в надзорном производстве №4-а-215/11