Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3721/2017 ~ М-3470/2017 от 18.08.2017

Дело№2-3721/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

19октября2017года

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувсоставе:

председательствующего-судьиМельситовойИ.Н.

присекретаре                                 РуфуллаевойА.В.

ФИО7«Росгосстрах»овзысканиистраховоговозмещении,

УСТАНОВИЛ:

ВсудобратилсяШишмановХ.Г.сискомкПАОСК«Росгосстрах»овозмещенииущерба,причиненногоДТП,указываянаследующее.

07.03.2016г.№,принадлежащегоШишмановуХ.Г.Врезультатеаварии,егоавтомобилюпричиненытехническиеповреждения.

01.04.2016г.собственникобратилсявстраховуюкомпаниюПАОСК«Росгосстрах».21.04.2016г.истексрокнапроизведениестраховоговозмещения.

Всвязистем,чтов5-дневныйсрокстраховаякомпаниянеорганизовалаосмотрТС,потерпевшийобратилсякнезависимомуоценщикуООО«Бизнес-Альянс».

Срокнавыплатустраховоговозмещенияистек02.11.2016г.

       Согласнозаключенияэксперта,проведеннойаккредитованнымвРСАэкспертом-техником,всоответствиисединойметодикойЦБРФот19.09.2014г.независимойтехническойэкспертизы,стоимостьремонтаТСсучетомизносасоставляет62400руб.

Стоимостьуслугпопроведениюнезависимойэкспертизысоставила12000руб.

Периодпросрочкис22.04.2016поДД.ММ.ГГГГ:394(дней).Расчетнеустойкиосуществляетсяотсуммыстраховоговозмещения62400рублей.

62400\100х1х394=245856руб..

Такимобразом,сответчикаподлежитвзысканиюстраховоевозмещениевразмере62400руб.,неустойкавразмере62400руб.

СцельюзащитыинтересовистецобратилсязаюридическойпомощьюкИПБандовкин,всвязисчем,былипонесенырасходынаоплатууслугпредставителявразмере15000руб.,чтоподтверждаетсядоговоромоказанияюридическихуслуг,атакжеквитанциейкприходно-кассовомуордерунасумму15000руб.

         Указываянаизложенное,истецобратилсявсудснастоящимиском,вкоторомпросилвзыскатьсПАОСК«Россгосстрах»впользуистца:62400руб.73коп.,недоплаченноестраховоевозмещение;неустойкувсумме62400руб.,расходынадосудебноеисследованиевсумме12000руб.,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме15000руб.,моральныйвредвсумме1000руб.

ИстецШишмановХ.Г.предоставилвсудзаявлениеорассмотренииделавегоотсутствие.

ПредставительистцаподоверенностиТкачД.И.всудебномзаседанииуточнилисковыетребования,просилихудовлетворитьивзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»суммустраховоговозмещениявразмере35300руб.,неустойкувсумме35300руб..,расходынадосудебноеисследованиевсумме12000руб.,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме15000руб.,моральныйвредвсумме1000руб.,штраф50%отсуммыстраховойвыплаты.

         ПредставителяПАОСК«Росгосстрах»всудебноезаседаниененаправил,предоставивписьменныевозражениянаисковыетребования,вкоторыхуказано,чтоприустановлениифактазлоупотребленияпотерпевшимправом,судотказываетвудовлетворенииисковыхтребованийовзысканиисостраховщикаштрафныхсанкций.20.06.2017ФИО1«Росгосстрах»направилоответонеобходимостипредоставлениядокументов,надлежащезаверенныхкопий,посколькукачествопредставленныхкопийнепозволялоидентифицироватьпредставленныедокументы,страховаявыплатабылавыплаченавустановленныезакономсрокиипоэтомуоснованийвзысканиянеустойкинеимеется.Вслучаеудовлетворениятребованийовзысканиинеустойкипросятснизитьееразмервсоответствиисост.333ГКРФ.Крометого,указывают,чтотребованияовзысканиирасходовнауслугипредставителей,расходынадосудебнуюэкспертизуиразмеркомпенсацииморальноговредаявляютсязавышенными.Истцомнебылипредставленыдоказательствапонесенныхнравственныхилифизическихстраданий.

Делорассмотреновотсутствиинеявившихсялицвпорядкест.167ГПКРФ.

         Выслушавпредставителяистца,рассмотревматериалыдела,судприходиткследующему.

Согласноп.4ст.931ГКРФвслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

         ФедеральныйзаконРФ№-ФЗотДД.ММ.ГГГГ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»принятвцеляхзащитыправпотерпевшихнавозмещениевреда,причиненногоихжизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортныхсредствинымилицами.

        Всилуст.3названногоФедеральногозаконаоднимизосновныхпринциповобязательногострахованияявляетсягарантиявозмещениявреда,причиненногожизни,здоровьюилиимуществупотерпевших,впределахустановленныхнастоящимзаконом.

Всудебномзаседанииустановленоиподтверждаетсяматериаламидела,что07.03.2016г.№,принадлежащегоШишмановуФИО3,егоавтомобилюпричиненытехническиеповреждения.

01.04.2016г.собственникобратилсявстраховуюкомпаниюПАОСК«Росгосстрах».21.04.2016г.истексрокнапроизведениестраховоговозмещения.

Всвязистем,чтов5-дневныйсрокстраховаякомпаниянеорганизовалаосмотрТС,потерпевшийобратилсякнезависимомуоценщикуООО«Бизнес-Альянс».

Срокнавыплатустраховоговозмещенияистек02.11.2016г.

       Согласнозаключенияэксперта,проведеннойаккредитованнымвРСАэкспертом-техником,всоответствиисединойметодикойЦБРФот19.09.2014г.независимойтехническойэкспертизы,стоимостьремонтаТСсучетомизносасоставляет62400руб.

Стоимостьуслугпопроведениюнезависимойэкспертизысоставила12000руб.

Периодпросрочкис22.04.2016поДД.ММ.ГГГГ:394(дней).Расчетнеустойкиосуществляетсяотсуммыстраховоговозмещения62400рублей.

62400\100х1х394=245856руб..

Посколькуответчикнеисполнилсвоиобязанностиподоговору,истецнаправил25.05.2017г.ФИО1«Росгосстрах»претензию,ответнакоторуюполученнебыл.

            Походатайствупредставителяответчикаопределениемсуда14.09.2017г.назначенаавтотехническаяэкспертиза,порученнаяэкспертамООО«161эксперт»,наразрешениекоторойпоставленвопрос:ОпределитьстоимостьвосстановительногоремонтатранспортногосредстваРеноЛоганС329ТЕ161всоответствиисЕдинойметодикойопределенииразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредстванадатуДТПДД.ММ.ГГГГ.

Согласнозаключенияэксперта№от02.10.№.

Анализируяуказанноезаключениеостоимостивосстановительногоремонтаавтомобиляистца,судприходитквыводу,чтоуказанноезаключениеможетбытьвзятозаоснову,посколькуоносодержитвсенеобходимыедляданноговидадоказательствреквизиты-дату,номер,сведенияоквалификацииэксперта-техника,печать,подписьвыполнившегоданноезаключениеэксперта-техника.ПриопределениистоимостивосстановительногоремонтаавтомобиляэкспертруководствовалсяконкретнымиМетодикамииметодическимирекомендациями,указаннымивэкспертномзаключении,сучетомположенийЦентральногоБанкаРФнаремонтныеработыизапасныечасти,чтоотраженовзаключенииипозволяетсделатьвыводонаиболееполномучетевсехвидовзапасныхчастейиремонтныхвоздействий.

Такимобразом,судполагаетнеобходимымвзыскатьсответчикасуммустраховоговозмещениявразмере35300рублей.

Разрешаятребованияистцаовзысканиисответчикаштрафавразмере50%,судприходиткследующему.

Всоответствиисп.21ст.12ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГг.№40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвести

Согласнопункта3статьи16.1ЗаконаобОСАГО,приудовлетворениисудомтребованийпотерпевшего-физическоголицаобосуществлениистраховойвыплатысудвзыскиваетсостраховщиказанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоштрафвразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусовокупнымразмеромстраховойвыплаты,определеннойсудом,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке.

ПленумВСРФвпункте60ПостановленияотДД.ММ.ГГГГг.N2«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»разъяснил,чтоположенияпункта3статьи16.1ЗаконаобОСАГОоштрафезанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоприменяются,еслистраховойслучайнаступилДД.ММ.ГГГГипозднее.Кспорам,возникшимпостраховымслучаям,наступившимдоДД.ММ.ГГГГ,подлежатприменениюположенияп.6ст.13Законаозащитеправпотребителей,всоответствиискоторымприудовлетворениисудомтребованийпотребителя,установленныхзаконом,судвзыскиваетсизготовителя(исполнителя,продавца,уполномоченнойорганизацииилиуполномоченногоиндивидуальногопредпринимателя,импортера)занесоблюдениевдобровольномпорядкеудовлетворениятребованийпотребителяштрафвразмерепятьдесятпроцентовотсуммы,присужденнойсудомвпользупотребителя.

Такимобразом,сответчикавпользуистцаподлежитвзысканиюштрафвразмере17650рублей:(35300х50/100).

Рассматриваявопросовзысканиинеустойки,судприходиткследующему.Всоответствииспунктом21статьей12ЗаконаобОСАГОпринесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Согласноп.21.ст.12ФЗ№«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Приразрешенииспорасудомучтено,чтопосколькуответчикнеисполнилдобровольносвоиобязательстваповыплатестраховойсуммывсрок,снегоподлежитвзысканиюнеустойка,котораяпредусмотренапунктом21статьи12ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств».

Согласнорасчета,представленногопредставителемистца,сумманеустойкисоставляет189561руб.за537днейпросрочкизапериодс22.04.2016г.по18.10.2017г.

Однакопредставительистцапроситвзыскатьсуммунеустойкивразмере35300руб.Всвязисчем,судполагаетнеобходимымвзыскатьсуммунеустойки,взаявленномразмере35300руб.

Ввидутого,чторазмернеустойкииспрашиваемойистцомнепревышаетсуммынеисполненногообязательства,судненаходитоснованийдлясниженияразмеранеустойки,предусмотренныхст.333ГКРФ.

Разрешаятребованияистцаокомпенсацииморальноговредавразмере1000рублей,судприходиткследующему.

         Статьей15ЗаконаРФ№от07.02.1992года«Озащитеправпотребителей»установлено,чтоморальныйвред,причиненныйпотребителювследствиенарушенияизготовителем(исполнителем,продавцом,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером)правпотребителя,предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРоссийскойФедерации,регулирующимиотношениявобластизащитыправпотребителей,подлежиткомпенсациипричинителемвредаприналичииеговины.Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудоминезависитотразмеравозмещенияимущественноговреда.

Суд,считаетвозможным,всвязиснарушениемответчикомправпотребителя,атакжесучетомфактическихобстоятельствподелу,требованийразумностиисправедливости,взыскатьвпользуистцакомпенсациюморальноговредвразмере1000рублей.

Всоответствиисост.1064Гражданскогокодексавред,причинённыйличностииимуществугражданина,атакжевред,причинённыйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъёмелицом,причинившимвред.

Завред,причиненныйисточникомповышеннойопасностивсоответствиисназваннойправовойнормой,наступаетгражданскаяответственность,цельюкоторойявляетсяустановлениеимущественныхправпотерпевшего.Посвоейприродеответственностьноситкомпенсационныйхарактер,поэтомуеёразмердолженсоответствоватьразмерупричиненныхубытков.

Такимобразом,исходяизположенийзакона,стороныдоговорастрахованиярискаответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредства,невправепредусматриватьвнемусловия,ограничивающиеправопотерпевшегонаполноевозмещениепричиненныхемуубытков.

          Всоответствииспунктом1статьи15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

         Согласнопункту2статьи15ГКРФподубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Расходы,понесенныеистцомнасоставлениенезависимогоисследованиявразмере12000руб.подлежатвзысканиюсответчика,таккакявляютсяубыткамидляистцаиподтвержденыквитанциейкприходномукассовомуордеруб/нот09.03.2016г.

Всилуч.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы.

         Статья88ГПКРФпредусматривает,чтосудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

          Всоответствиисост.94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятся,втомчисле:суммы,подлежащиевыплатесвидетелям,экспертам,специалистамипереводчикам;расходынаоплатууслугпредставителей;другиепризнанныесудомнеобходимымирасходы.

Рассматриваятребованияистцаовзысканиирасходовнаоплатууслугпредставителя,судвсоответствиисост.100ГПКРФполагаетнеобходимымдатьоценкуразумностизаявленныхковзысканиюрасходовистцадляразрешениявопросаоправомерностиихотнесениянаответчикавразмере15000руб.,подтвержденныеквитанциейкприходномукассовомуордеру№от09.03.2016г.наоказаниеюридическихуслуг.

         Критерийразумностивданномслучаераскрываетсячерезкатегориинеобходимостиидостаточностипроизведенныхсторонойрасходовдлякачественнойзащитысвоегоправаврамкахгражданскогосудопроизводства.

         Сучетомсложностиподготовленныхдокументовиколичествомсудебныхзаседаний,судсчитаетвозможнымвзыскатьсответчикавпользуистцарасходынаоплатууслугпредставителейвразмере15000руб.

Всоответствиисост.85ГПКРФэкспертобязанпринятькпроизводствупорученнуюемусудомэкспертизуипровестиполноеисследованиепредставленныхматериаловидокументов;

Экспертилисудебно-экспертноеучреждениеневправеотказатьсяотпроведенияпорученнойимэкспертизывустановленныйсудомсрок,мотивируяэтоотказомстороныпроизвестиоплатуэкспертизыдоеепроведения.Вслучаеотказастороныотпредварительнойоплатыэкспертизы,экспертилисудебно-экспертноеучреждениеобязаныпровестиназначеннуюсудомэкспертизуивместесзаявлениемовозмещениипонесенныхрасходовнаправитьзаключениеэкспертавсудсдокументами,подтверждающимирасходынапроведениеэкспертизы,длярешениясудомвопросаовозмещенииэтихрасходовсоответствующейсторонойсучетомположенийчастипервойстатьи96истатьи98настоящегоКодекса.

Учитываявышеизложенное,атакжетребованияст.85ГПКРФ,судполагаетзаявлениеэкспертнойорганизацииобоплатеэкспертизы,подлежащимиудовлетворению,алицаневыполнившегообязанностьвозложеннуюсудомобоплатеэкспертизыподлежащимвзысканиюсудебныерасходынапроведениеэкспертизывразмере17000рублей.

           Всоответствиисч.3ст.17Федеральногозакона«Озащитеправпотребителей»истецбылосвобожденотуплатыгосударственнойпошлины.

          Согласноп.8ч1ст.333.20НалоговогокодексаРФвслучае,еслиистецосвобожденотуплатыгосударственнойпошлины,государственнаяпошлинауплачиваетсяответчикомпропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований.

           Такимобразом,сответчикавбюджетподлежатвзысканиюрасходыпооплатегосударственнойпошлиныпропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребований.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»ФИО8.,штрафвсумме17650руб.,неустойкувсумме35300руб.,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме15000руб.,компенсациюморальноговредавсумме1000руб.,расходынаоплатунезависимогоисследованиявсумме12000руб.

          ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»вбюджетгосударственнуюпошлинувразмере2318руб.

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»впользуООО«161эксперт»расходынапроведениесудебнойэкспертизывсумме17000руб.

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечениемесяцасмоментасоставлениярешениясудавокончательнойформе24октября2017года.

Судья: