Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-7/2010 от 23.08.2010

Дело № 2-7/2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Орёл 29 сентября 2010 года

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Маркова В.А.,

при секретаре: Жуковой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Сауниной И.А., – <данные изъяты>,

подсудимого: Соколова А.П.,

защитника, адвоката: Протасовой А.С.,, <данные изъяты>

а также потерпевшего: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда материалы уголовного дела в отношении

Соколова А.П., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 30.07.2003г. Таганским межмуниципальным (районным) судом Центрального административного округа г. Москвы (с учетом постановления Краснокаменского городского суда Читинской области от 22.03.2004г.) по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 14.08.2006г. на основании постановления Краснокаменского городского суда Читинской области условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней;

2) 24.01.2008г. Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 325 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст. 79 ч.7, 68 ч.2, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., назначенное по ст. 325 ч.2 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

3) 25.12.2008г. Центральным районным судом г. Читы по ст. 105 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к 15 годам лишения свободы; наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 24.01.2008г. постановлено исполнять самостоятельно;

4) 18.08.2009г. Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10.11.2009г.) по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к 16 годам лишения свободы; наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 24.01.2008г. постановлено исполнять самостоятельно;

5) 17.11.2009г. Мценским районным судом Орловской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ) к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия назначенного наказания исчислен с 21.10.2007г. (неотбытая часть наказания на 06.09.2010г. 14 лет 1 месяц 15 дней); наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 24.01.2008г. постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 297 частью 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Соколов А.П. проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПОДСУДИМЫМ СОВЕРШЕНО ПРИ СЛЕДУЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ

<дата>, в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., в зале № № судебных заседаний <данные изъяты> суда, расположенного по адресу: <адрес>, Судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты> суда в составе: председательствующего судьи ФИО1, <данные изъяты>, судей ФИО2 и ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: прокурора <данные изъяты> ФИО5, защитника-адвоката ФИО6 в открытом судебном заседании рассматривалось уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Соколова А.П. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 17.11.2009г. и постановление этого же суда от 30.11.2009г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Осужденный Соколов А.П., находясь в камере № № <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, оборудованной технической аппаратурой, отображающей в режиме реального времени изображение и звук, которые воспроизводятся в зале судебного заседания, участвовал в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи. В ходе судебного заседания, примерно в <данные изъяты> <дата>, Соколов А.П., находясь в камере № № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, при разъяснении председательствующим судьей ФИО1 права на обжалование определения судебной коллегии в порядке надзора, будучи несогласным с решением суда кассационной инстанции об оставлении без изменения приговора Мценского районного суда Орловской области от 17.11.2009г. и постановления от 30.11.2009г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а кассационных жалоб без удовлетворения, с целью нарушения установленного уголовно-процессуальным законом Российской Федерации порядка отправления правосудия, унижения чести и достоинства, и осознавая, что его публичное оскорбительное высказывание в адрес суда, подорвет авторитет судебной власти, а также унизит честь и достоинство судьи ФИО1, умышленно, публично, в присутствии судей ФИО2 и ФИО3, секретаря судебного заседания ФИО4, прокурора ФИО5, судебного пристава ФИО7, техника <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО8., а также ФИО9, осознавая и понимая, что его слова будут воспроизведены присутствующим в зале судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, проявил неуважение к суду, высказал в микрофон оскорбление грубой нецензурной бранью в неприличной форме в адрес председательствующего судьи ФИО1, участвующего в отправлении правосудия, которое посредством отображения изображения на дисплее и передачи через динамики звука, то есть путем видеоконференцсвязи, было доведено до присутствующих в зале судебного заседания № № <данные изъяты> суда и судья ФИО1 увидел и услышал высказанное в его адрес оскорбление, тем самым Соколов А.П. унизил честь и достоинство последнего.

Подсудимый Соколов А.П. вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновным Соколова А.П. в совершении изложенного выше преступления, поскольку, несмотря на непризнание подсудимым вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями на предварительном следствии подсудимого Соколова А.П., изложенными им в протоколе допроса в качестве подозреваемого от <дата>, в которых он пояснил, что <дата>, он, находясь в <данные изъяты>, через видеоконференцсвязь, участвовал в судебном заседании кассационной инстанции <данные изъяты> суда, которая рассматривала его кассационную жалобу на приговор Мценского районного суда Орловской области от 17.11.2009г., по которому он был осужден. Выслушав стороны, в том числе и его (Соколова), судьи удалились в совещательную комнату. По возвращении из совещательной комнаты, один из судей, огласил решение кассационной инстанции, которое было не в его (Соколова) пользу – его кассационную жалобу оставили без удовлетворения. Данное решение его расстроило, и он выразился нецензурной бранью (т.1, л.д.145-149).

Показаниями в суде потерпевшего ФИО1, который показал, что он работает судьей <данные изъяты> суда. <дата> участвовал в суде кассационной инстанции в качестве председательствующего состава коллегии. Судебное заседание судебной коллегии проходило в одном из залов судебных заседаний <данные изъяты> суда. В судебном заседании судебной коллегии также принимали участие судьи ФИО3 и ФИО2, прокурор ФИО5, секретарь судебных заседаний, фамилию которого он в настоящее время не помнит. В первой половине дня рассматривались кассационные жалобы осужденного Соколова А.П. на приговор Мценского районного суда Орловской области и на постановление этого же суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Соколов А.П. принимал участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи. Рассмотрение кассационных жалоб осужденного Соколова А.П. проходило в открытом судебном заседании. В зале судебного заседания присутствовали участники процесса по другим уголовным делам. Видеоконференцсвязь работала в нормальном режиме, было слышно и видно все хорошо. После возвращения судебной коллегии из совещательной комнаты он (ФИО1), как председательствующий состава судебной коллегии, огласил решение коллегии по кассационным жалобам Соколова А.П. В момент разъяснения Соколову А.П. право на обжалование решения кассационной инстанции в порядке надзора и право на ознакомление с протоколом судебного заседания, Соколов А.П., через микрофон выразился в его адрес нецензурной бранью, которая отчетлива была слышна в зале судебного заседания.

Показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые показали, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в зале № № <данные изъяты> суда они в качестве судей принимали участие в составе судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> в рассмотрении кассационных жалоб осужденного Соколова А.П. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 17.11.2009г. и на постановление этого го же суда от 30.11.2009г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. В судебном заседании также принимали участие: судья <данные изъяты> суда ФИО1 – председательствующий состава коллегии, прокурор ФИО5, секретарь ФИО4, защитник ФИО6 Рассмотрение дела проходило в открытом судебном заседании. В зале судебного заседания присутствовали участники процесса по другим уголовным делам. Осужденный Соколов А.П. принимал участие в рассмотрении его кассационных жалоб посредством видеоконференцсвязи. После того как судебная коллегия рассмотрела кассационные жалобы осужденного Соколова А.П., председательствующий коллегии – судья ФИО1 стал оглашать в судебном заседании результаты рассмотрения уголовного дела в отношении Соколова А.П. В ходе оглашения председательствующим ФИО1 кассационного определения и в момент разъяснения права на обжалование решения кассационной инстанции в порядке надзора, осужденный Соколов А.П. намеренно приблизившись к микрофону, выразился в адрес председательствующего судьи ФИО1 нецензурной бранью, которая была отчетливо слышна в зале судебного заседания. Каких-либо личных конфликтов между участниками процесса в судебном заседании не возникало (т.1, л.д. 67-69, 70-72).

Показаниями в суде свидетеля ФИО5, которая показала, что она работает <данные изъяты>. <дата> в зале № № судебных заседаний <данные изъяты> суда принимала участие в рассмотрении уголовных дел в суде кассационной инстанции. В судебном заседании в составе судебной коллегии принимали участие судьи ФИО1 (председательствующий состава), ФИО3 и ФИО2 Протокол судебного заседания вела ФИО4 В судебном заседании рассматривалось несколько уголовных дел, одним из которых было уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Соколова А.П. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 17.11.2009г. и на постановление этого же суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Осужденный Соколов А.П. принимал участие в рассмотрении уголовного дела посредством видеоконференцсвязи и изложил доводы своих кассационных жалоб. Она дала заключение по уголовному делу. Судебная коллегия, после этого, удалилась в совещательную комнату для принятия решения. По возвращении судебной коллегии из совещательной комнаты, председательствующий судья ФИО1 стал оглашать кассационное определение. Огласив решение кассационной инстанции, председательствующий судья ФИО1 стал разъяснять Соколову А.П. право на обжалование вынесенного решения. В этот момент Соколов А.П. через видеоконференцсвязь выразился в адрес судьи ФИО1 нецензурной бранью, которая была отчетливо слышна в зале судебного заседания, где также находились участники процесса по другим уголовным делам.

Показаниями в суде свидетеля ФИО4, которая показала, что она работает секретарем судебных заседаний <данные изъяты>. <дата> она принимала участие в рассмотрении уголовных дел в суде кассационной инстанции и вела протоколы судебных заседание. Заседание судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда проходило в зале судебных заседаний <данные изъяты> суда. В составе судебной коллегии принимали участие судьи ФИО1 (председательствующий), ФИО2 и ФИО3. В рассмотрении уголовных дел принимала участие прокурор ФИО5 Судебной коллегией рассматривалось несколько уголовных дел, одним из которых было уголовное дело в отношении осужденного Соколова А.П., который участвовал в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи. Рассмотрение уголовного дела в отношении Соколова А.П. проходило в открытом судебном заседании. В момент разъяснения осужденному Соколову А.П. председательствующим судьей ФИО1 право на обжалование решения суда кассационной инстанции, Соколов А.П., через видеоконференцсвязь выразился в адрес судьи ФИО1 нецензурной бранью, которую она отчетливо слышала в зале судебного заседания. В этот момент в зале судебного заседания находились участники процесса по другим уголовным делам.

Показаниями в суде свидетеля ФИО7, который пояснил, что он работает <данные изъяты>. <дата> он обеспечивал порядок в зале № № судебных заседаний <данные изъяты> суда. В зале проходило судебной заседание кассационной инстанции по рассмотрению уголовных дел, в котором принимали участие судьи ФИО1, ФИО2 и ФИО3, прокурор ФИО5 По видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении Соколова А.П. рассматривалось последним и Соколов А.П. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. После того, как судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело в отношении Соколова А.П., вышла из совещательной комнаты, председательствующий судья ФИО1 огласил решение суда и стал разъяснять Соколову А.П. право на обжалование оглашенного решения в вышестоящую инстанцию. В этот момент Соколов А.П. через видеоконференцсвязь выразился в адрес судьи ФИО1 нецензурной бранью, которую он (ФИО7) отчетливо услышал в зале судебного заседания.

Показаниями в суде свидетеля ФИО8, который показал, что <дата> в <данные изъяты> суде проходило заседание кассационной инстанции по уголовным делам. Во время судебного заседания он находился в камере № № <данные изъяты>, которая оборудована технической аппаратурой и обеспечивал работу технического оборудования для участия осужденных, через видеоконференцсвязь, в судебном заседании. Одним из уголовных дел, рассматривалось дело в отношении Соколова А.П., который находился в вышеназванной камере. Соколов, во время участия в судебном заседании, отчетливо видел и слышал, что происходило в зале судебных заседаний <данные изъяты> суда, так как техническая аппаратура по обеспечению видеоконференцсвязи работала без перебоев. После того, как судья огласил решение по делу Соколова А.П., он (ФИО8) услышал, как Соколов А.П. через видеоконференцсвязь выразился в адрес судьи, огласившего решение, нецензурной бранью. В его (ФИО8) адрес Соколов нецензурной бранью не выражался.

Показаниями в суде свидетеля ФИО9, которая показала, что она присутствовала в зале судебных заседаний <данные изъяты> суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Соколова А.П. в суде кассационной инстанции и слышала, как Соколов А.П., через видеоконференцсвязь выразился в адрес судьи, огласившего решение в отношении Соколова А.П. нецензурной бранью.

Показаниями в суде свидетеля ФИО10, которая показала, что <дата> она находилась в одном из залов судебных заседаний и принимала участие в судебном заседании кассационной инстанции. Перед уголовным делом, по которому она являлась участником процесса, кассационной инстанцией рассматривалось уголовное дело в отношении Соколова А.П., который участвовал в судебном заседании через видеоконференцсвязь. Никаких конфликтов во время судебного заседания между Соколовым и судьями не было. Когда суд прошел в совещательную комнату для вынесения решения по делу Соколова, она вышла из зала судебных заседаний. Когда вернулась, ее мама ФИО9 сказала ей, что Соколов выразился в адрес судьи нецензурной бранью.

Заключением судебной лингвистической экспертизы, согласно которому, высказанная Соколовым А.П. фраза является оскорбительной, унижающей честь и достоинство человека, выражена в грубой, нецензурной форме и, с большой степенью вероятности, она была адресована председательствующему судье ФИО1 (т.1, л.д.95-102).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которому, зал № № судебных заседаний <данные изъяты> суда, расположенный по адресу: <адрес>, оборудован видеокамерой, колонками, голосовым шлюзом, микшером для усиления звука, источником бесперебойного питания, плазменным дисплеем; в зале расположены места для судей, государственного обвинителя, защитника, секретаря судебных заседаний, публики (т.1, л.д.23-32).

Протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что камера № № <данные изъяты>, оборудована аппаратурой видеоконференцсвязи, и находясь в данной камере, Соколов А.П. мог видеть и слышать участвующих в судебном заседании судей и других лиц (т.1, л.д. 81-86).

Копией протокола судебного заседания по уголовному делу от <дата>, в котором указано, что при разъяснении председательствующим судьей ФИО1 права на обжалование кассационного определения в порядке надзора осужденный Соколов А.П. выразился в адрес судебной коллегии нецензурной бранью (т.1, л.д.111-112).

Копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от <дата>, согласно которому, судебная коллегия приговор Мценского районного суда Орловской области от 17 ноября 2009г. в отношении Соколова А.П. и постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 30 ноября 2009г. оставила без изменения, а кассационные жалобы осужденного Соколова А.П. – без удовлетворения (т.1, л.д. 188-190).

Выписками из Указа <данные изъяты> от <дата> № № и из приказа <данные изъяты> № № от <дата>., согласно которым, ФИО1 <дата> назначен на должность судьи <данные изъяты> суда и <дата> зачислен в штат <данные изъяты> суда на государственную должность судьи (т.1, л.д.164, 171).

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, в объективности и достоверности которых у суда не возникает сомнений, суд находит доказанной вину Соколова А.П. в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи.

Доводы подсудимого Соколова А.П. о том, что бранные слова, произнесенные им, не были адресованы судье ФИО1, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, из которых следует, что Соколов А.П., в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией, выразился грубой нецензурной бранью именно в адрес председательствующего судьи ФИО1

Непризнание подсудимым Соколовым А.П. вины в совершенном преступлении, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и стремлением, таким образом, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Соколов А.П. оскорбил судью ФИО1 в неприличной форме, то есть унизил его честь и достоинство в связи с рассматриваемым судом делом. При этом Соколов А.П. осознавал, что, унижая честь и достоинство судьи, он нарушает нормальную деятельность суда по отправлению правосудия и, желал этого.

При таких данных, суд квалифицирует действия подсудимого Соколова А.П. по статье 297 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, и, иные обстоятельства, в том числе, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым (ст. 297 ч.2 УК РФ) относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Соколов А.П. совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Орган предварительного следствия в обвинительном заключении указал, что отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Суд не признает указанное обстоятельство, отягчающим наказание подсудимого на основании ч.2 ст. 63 УК РФ, поскольку оно является признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.

К обстоятельствам смягчающим наказание Соколова А.П. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит наличие двоих малолетних детей.

Оснований для признания смягчающего обстоятельства исключительным и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не находит.

При изучении личности подсудимого, суд установил.

Соколов А.П. - ранее судим (т.1, л.д.195-198); за медицинской помощью в психоневрологический диспансер <данные изъяты>, на учете в наркологическом диспансере <данные изъяты> (т.1, л.д.180-183); по месту прежнего проживания характеризуется <данные изъяты> (т.1, л.д.177). Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Соколова А.П. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, считает необходимым избрать Соколову А.П. наказание в виде исправительных работ и применить при назначении наказания ст. 70 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с применением правил, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Срок отбытия наказания Соколову А.П. надлежит исчислять со дня провозглашения приговора.

В этот срок в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ Соколову А.П. подлежит зачёту предварительное заключение: с <дата>. по <дата>

Оснований для отмены или изменения меры пресечения Соколову А.П. суд не находит, поскольку назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Для исполнения приговора в этой части необходимо ему оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Документов, подтверждающих процессуальные издержки, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 297 часть 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Мценского районного суда Орловской области от 17.11.2009г., из того расчета, что 1 дню лишению свободы соответствуют 3 дня исправительных работ, и окончательно Соколову А.П. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 24.01.2008г. исполнять самостоятельно.

Срок отбытия назначенного Соколову А.П. наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 29 сентября 2010 года.

Зачесть Соколову А.П. в срок отбытия наказания время предварительного заключения: с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения Соколову А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Соколовым А.П. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в течение 10 суток со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий: В.А. Марков