Решение по делу № 2-237/2015 ~ М-234/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-237/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных                                                                              11 июня 2015 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Вивенцова Е.В., с участием:

ответчика Зверева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шалом Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к Звереву С.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Звереву С.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании уплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Зверевым С.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 23,90 процентов годовых. Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме. Обязательства, принятые заемщиком Зверевым С.В. по кредитному договору, не исполняются. В соответствии с расчетом задолженности по кредиту, по состоянию на 20.03.2015 г. задолженность Зверева С.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в т.ч. остаток просроченного долга – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, которую истец просит досрочно взыскать с ответчика.

Также истец просит расторгнуть со Зверевым С.В. кредитный договор, и взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зверев С.В. в судебном заседании согласился с заявленными истцом требованиями, признал их в полном объеме, пояснила, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Кредит он брал, когда его зарплата позволял ему оплачивать его. Сейчас его зарплата <данные изъяты>, он гасит кредит как может.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом.

Аналогичные нормы права содержаться в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судом принято признание иска ответчиком Зверевым С.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, генеральной лицензией на осуществление банковских операций.

Правоспособность истца подтверждена Уставом; Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; генеральной лицензией № 1481.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

18 января 2013 года между Кредитором - ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Заемщиком – Зверевым С.В. заключен Кредитный договор № (далее – Договор) на получение Потребительского кредита в сумме <данные изъяты> под 23,90 процентов годовых на срок 60 месяцев.

По условиям Договора Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору №, зачислил обусловленную Договором сумму кредита на открытый в филиале Кредитора банковский вклад Заемщика.

С порядком предоставления, пользования и погашения кредита ответчик был предварительно ознакомлен, с условиями Договора согласен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в т.ч. кредитным договором № от 18 января 2013 года; графиком платежей; заявлением заёмщика на зачисление кредита от 18 января 2013 года; распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от 18 января 2013 года; дополнительным соглашением № от 18 января 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условий кредитного договора № от 18 января 2013 года и графика платежей, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться Заемщиком в период с 18.02.2013 г. по 18.01.2018 г. ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 статьи 3 Договора).

Согласно графику платежей по кредитному договору, заключенному со Зверевым С.В. должник обязался вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в банк ежемесячно, не позднее 18 числа, в сумме <данные изъяты>, а последний платеж должен быть произведен не позднее 18.01.2018 года в сумме <данные изъяты>.

Вышеуказанные условия кредитного договора, не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком Зверевым С.В. были нарушены, что подтверждается расчетом цены иска по договору № от 18 января 2013 года.

Из вышеуказанного расчета, уведомления Банка о наличии и необходимости погашения просроченных платежей следует, что ответчик нарушил условия договора, график платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, процентам.

Истец уведомлял заемщика о наличии просроченных платежей, предлагал их погасить и предупреждал о возможности взыскания всей суммы задолженности, включая неустойку, после чего был вынужден обратиться в суд.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Договора.

Из предоставленного суду расчета задолженности усматривается, что на 20.03.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 18 января 2013 года составила <данные изъяты>, в т.ч. просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Указанный расчет проверен и принят судом, как соответствующий закону и договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положением ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу договора ответчик имеет перед истцом неисполненные денежные обязательства, нарушил условия кредитного договора, вследствие чего исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования Банка о расторжении кредитного договора № от 18 января 2013 года, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора № от 18 января 2013 года, в случае, указанном в п. 4.2.5 Договора, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом Заемщика путем направления Заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно материалов дела, 19.02.2015 года истцом было направлено требование Звереву С.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора, что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Сведений о получении ответчиком требования Банка, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто досудебного соглашения о расторжении кредитного договора.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что истец имеет все предусмотренные законом основания, и вправе требовать расторжения кредитного договора, поскольку невыполнение ответчиком условий Договора в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при его заключении.

Истец обращался к ответчику с требованием по Договору, и предложением о расторжении Договора. Требование истца было оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данной части требования истца законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 января 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Зверевым С.В..

Взыскать со Зверева С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>А, <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 задолженность по кредитному договору № от 18 января 2013 года в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Взыскать с Зверева С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Е.В. Вивенцов

Решение в окончательной форме принято: 11 июня 2015 года.

Судья                                                                                   Е.В. Вивенцов