Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3565/2020 ~ М-1007/2020 от 10.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года      <адрес>

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Антонова М. В., при секретаре Пелёвиной Д. Д.,

    с участием посредствам видеоконференцсвязи истца Смирнова В. Р., ответчика Сикунова С.В., представителя ответчика Братковской Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. Р. к Сикунову С. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов В. Р. обратился в суд с иском к ответчику Сикунову С. В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом со своей с банковской карточки MasterCardGold № на банковскую карточку ответчика - Maestro № перечислены денежные средства на общую сумму 319 100 рублей. Данные перечисления составили следующие суммы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГг. в 12-27-44 на сумму 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в 11-52-58 на сумму 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в 11-54-44 на сумму 30 000 руб. 40 апреля 2017г. в 10-45-54 на сумму 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. 13 12-53-45 на сумму 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в 13-09-54 на сумму 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в 11-19-55 на сумму 34 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в 06-22-25 на сумму 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в 13-29-04 на сумму 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в 13-34-42 на сумму 36 500 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в 04-16-44 на сумму 24 500 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в 13-04-14 на сумму 87 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в 13-07-01 на сумму 3 600 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в 04-38-44 на сумму 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в 10-16-56 на сумму 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в 07-07-00 на сумму 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в 07-08-53 на сумму 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в 07-11-06 на сумму 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13-57-29 на сумму 16 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 10-13-52 на сумму 3 000 руб. Итого: на общую сумму 319 100 рублей. Данные денежные средства были перечислены в качестве предоплаты для покупки строительных материалов, а так же за проведение в будущем строительных работ. Однако соответствующие работы были произведены не качественно и истцом приняты не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика средства в размере 319 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по гражданскому делу.

Истец Смирнов В. Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что письменные доказательства заключения договора гражданско-правового характера между сторонами у него отсутствуют. Все договорённости между сторонами были устные. Денежные средства были перечислены только на покупку материалов для последующего осуществления ремонтных работ, однако ничего из материалов ответчиком фактически приобретено не было, работы не выполнены. Все те материалы, которые использовались при ремонте квартиры были приобретены им ранее. За полученные денежные средства ответчик ни как перед ним не отчитался.

Ответчик Сикунов С. В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что действительно получал от истца денежные средства в указанной истцом сумме на приобретение материалов и производство ремонтных работ в квартире истца. Письменный договор между сторонами не заключался. Акт приема-передачи выполненных работ не составлялся. Имелась лишь устная договоренность на приобретение строительных материалов и производство ремонтных работ в квартире истца. В настоящее время каких-либо доказательств приобретения материалов и производства работ у него не имеется. Все чеки на приобретенные материалы он оставил в квартире в баночке из под кофе, которые потом забрала жена истца.

Представитель ответчика Братковская Л. Г. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Факт перечисления денежных средств, а так же их размер не оспаривала, при этом полагала, что денежные средства были получены ответчиком для осуществления работ по договору подряда. Пояснила, что письменные доказательства заключения договора у ответчика отсутствуют. Просила применить срок исковой давности к правоотношениям, который составляет 1 год.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы сторон, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Стороны в судебном заседании пояснили, что между ними был заключен устный договор подряда на осуществление работ.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Исходя из положений ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: ….. 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом, стороны, при даче объяснений относительно закупки материалов и выполнения работ в ходе судебного заседания давали различные объяснения.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судом, какой-либо договор, в том числе договор подряда, между сторонами в письменной форме не заключался. Акт выполненных работ между сторонами не подписывался, т.е. работы фактически не принимались

Исходя из противоречивых объяснений сторон, данных в судебном заседании, с учетом отсутствия каких-либо иных доказательств в настоящее время установить фактическое содержание имевших место между сторонами устных договоренностей не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сторонами в материалы дела, в нарушении ст. ст.56 ГПК РФ, 162 ГК РФ, не предоставлены какие-либо доказательства заключения договора подряда либо иного договора гражданско-правового характера.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, условие о перечне выполняемых работ, их объеме, порядке выполнения и сроке окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в материалы дела сторонами не были предоставлены доказательства согласования указанных условий, суд полагает данные условия не согласованными.

Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенными.

Исходя из изложенного, доводы ответчика относительно пропуска истцом установленного ч. 1 ст. 725 ГК РФ срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, судом не принимаются, ввиду отсутствия факта заключения между сторонами договора подряда.

При этом, как следует из материалов дела и не отрицается стороной ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Смирновым В.Р. в адрес ответчика Сикунова С.В. перечислены денежные средства на общую сумму 319 100 рублей.

Факт поступления денежных средств на банковский счет Сикунова С. В. подтвержден представленной выпиской по счету.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих последующее фактическое использование полученных от истца денежных средств, в том числе в рамках неких устных договоренностей с истцом, со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что данные денежные средства были потрачены на приобретение строительных материалов и выполнение ремонтных работ в квартире истца, материалами дела не подтверждены и носят исключительно голословный характер.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о взыскании денежных средств за факт неисполнения работ и не приобретение материалов, в то время как судом установлен факт отсутствия договорных отношений между сторонами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Разрешая заявленные истцом требования, учитывая отсутствие доказательств заключения между сторонами какой-либо сделки, во исполнение которой истцом ответчику были перечислены денежные средства, суд приходит к выводу о том, что в результате сложившихся между сторонами отношений при отсутствии правовых оснований (законом или договором) на стороне ответчика Сикунова С. В. образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с положениями ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с которыми суд не вправе выйти за пределы исковых требований для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому платежу в отдельности, расчет следует вести с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
319 100	22.06.2017	17.09.2017	88	9%	365	6 924,03
319 100	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	3 121,06
319 100	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	3 534,14
319 100	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	3 794,23
319 100	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	2 753,88
319 100	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	11 092
319 100	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	5 966,73
319 100	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	12 331,25
319 100	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	2 753,88
319 100	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	2 662,08
319 100	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	2 998,67
319 100	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	2 784,48
319 100	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	874,25
319 100	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	2 179,64
319 100	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	4 027,98
319 100	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	2 685,32
319 100	22.06.2020	15.07.2020	24	4,50%	366	941,61
Итого:	1120	7,30%	71 425,23

Применение в отношения заявленных требований положений ст. 333 ГК РФ невозможно, поскольку как разъяснено в пнкте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средству уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 71 425 рублей 23 копейки, которая также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 7 340 рублей 24 копейки подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова В. Р. удовлетворить.

Взыскать с Сикунова С. В. в пользу Смирнова В. Р. денежную сумму в размере 319 100 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 425 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 340 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья	/подпись/	М.В.Антонов
Копия верна.
Судья	М.В.Антонов