Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2022 ~ М-188/2022 от 31.01.2022

Мотивированное решение составлено 30.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием прокурора Захарова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2022 по иску Колокольникова ФИО10 к Устюгову ФИО11 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, снятию с регистрационного учета, возложению обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Колокольников И.Е. обратился в суд с иском к Устюгу А.Д. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> В обоснование иска указав, что истцу Колокольникову И.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный жилой дом и земельный участок истец приобрел по Договору от ДД.ММ.ГГГГ у Устюговой О.Н., но поскольку истец является жителем города, он приезжал в Шайдурово с семьей для отдыха и периодически проживал в указанном доме, а Устюгова О.Н., находясь с истцом в дружеских отношениях, попросила разрешения после продажи дома и земельного участка некоторое время пожить. В настоящее время отношения между истцом и Устюговой О.Н. испортились, истцом также принято решение продать участок и дом, тогда как на просьбы истца выписаться и освободить жилой дом, земельный участок, ответчик не реагирует. Мать ответчика Устюгова А.Д. - Устюгова О.Н. не пускает истца и членов его семьи в дом. Членом семьи истца ФИО3 не является, и также между ними не имеется каких-либо договорных обязательств.

С учетом вышеизложенного, истец Колокольников И.Е. просит суд признать Устугова ФИО12 лицом, утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Выселить ответчика ФИО3 из принадлежащего истцу жилого помещения, и также уведомить Администрацию Сысертского городского округа – орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства, о необходимости снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Кроме того, истец просит обязать ФИО3 сменить место нахождения предприятий, зарегистрированных по адресу: <адрес>, д. Шайдурово, <адрес>.

В судебное заседание, истец – Колокольников И.Е., ответчик – Устюгов А.Д., а также представитель заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации СГО, не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом в суд от представителя истца Колокольникова И.Е. – Карачева Ю.А., действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия истца, где также указано, что исковые требования он поддерживает в полном объеме и не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Причина неявки ответчика и иных лиц судье не известна, почтовое извещение, направленное ответчику было возвращено в суд по причине его неполучения адресатом.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Несмотря на то, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его жительства адресатом не было получено, в силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 они также считаются доставленными, в связи с чем, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившихся лиц.

Участвующий в деле прокурор – Захаров А.Е., полагал заявленные требования истца законными и обоснованными, и против их удовлетворения не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушал заключение прокурора, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колокольников И.Е. является собственником жилого дома, площадью 446,1 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040, и земельного участка, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040, расположенных по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серии 66 АЗ №№40817810604900317040, 015438).

Согласно сведений, предоставленных отделом по вопросам отдела миграции МО МВД России «Сысертский» в жилом доме, по адресу: <адрес>, д. Шайдурово, <адрес>, принадлежащем Колокольникову И.Е., с 05.10.2010 зарегистрирован ответчик – Устюгов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указано в исковом заявлении, вышеуказанный спорный дом и земельный участок, ранее на праве собственности принадлежали матери Устюгова А.Д. - Устюговой О.Н., которая продала указанные объекты недвижимости ФИО4 и после того, как право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, в установленном законом порядке было зарегистрировано за Колокольниковым И.Е., последний разрешил пожить какое-то время ФИО6 и членом ее семьи в спорном жилом доме. Из искового заявления также следует, что Устюгов А.Д. членом семьи истца Колокольникова И.Е. не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права собственника (истца) на спорное жилое помещение – жилой дом, шире, чем права иных лиц, и, следовательно, подлежат преимущественной защите. В связи с тем, на дату рассмотрения настоящего дела в суде со стороны истца подтверждено право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, путем регистрации этого права в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, то исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, о выселении из жилого помещения и снятию с регистрационного учета, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование требований истца о возложении на Устюгова А.Д. обязанности сменить место нахождение предприятий, зарегистрированных на его имя по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, к исковому заявлению приобщены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Устюгов А.Д. является директором ООО «МИП Копирайт» и ООО «Алекс», местом расположения по вышеуказанному юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ).

Поскольку судьей признаны обоснованными требования истца о признании ответчика Устюгова А.Д. утратившим права пользования спорным жилым помещением и выселению его из данного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также снятию с регистрационного учета, то по мнению судьи, требования истца о возложении на Устюгова А.Д. обязанности сменить место нахождение предприятий, зарегистрированных на его имя по вышеуказанному адресу, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колокольникова ФИО14 к Устюгову ФИО15 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и земельным участком, снятию с регистрационного учета, возложению обязанностей, удовлетворить.

Признать Устюгова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Выселить Устюгова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Разъяснить сторонам, что основанием для снятия с регистрационного учета Устюгова ФИО19 из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, служит вступившее в законную силу настоящее решение суда.

Обязать Устюгова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после вступления настоящего решения суда в законную силу сменить место нахождения его предприятий (юридических лиц) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИП Копирайт» и Общества с ограниченной ответственностью «Алекс», зарегистрированных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом месте нахождении данных организаций.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                               С.В. Филимонова