Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-211/2020 от 20.10.2020

Материал № 4/17-211/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Устье, Усть-Кубинский район,                                                     26 ноября 2020 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

с участием заместителя прокурора Усть-Кубинского района Екимовской Н.А.,

оправданного Попова С.А., защитника – адвоката Манойловой Н.Н.,

залогодателя ФИО2

рассмотрев материал о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Сокольского районного суда по уголовному делу № 1-3/2020 от 4 июня 2020 года в отношении Попова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оправданного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 4 июня 2020 года Попов С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления, Попову С.А. отменена по вступлении приговора в законную силу мера пресечения в виде денежного залога. Постановлено денежный залог в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, внесенный за Попова С.А. ФИО2 возвратить залогодателю – ФИО2. За Поповым С.А. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ и право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Выписка из указанного приговора возвращена из УСД в Вологодской области без исполнения в связи с тем, что необходимо уточнить наименование плательщика денежных средств, внесенных на счет временного распоряжения УСД в Вологодской области ФИО2, в резолютивной части судебного акта необходимо указать банковские реквизиты ФИО2

Заместитель прокурора Усть-Кубинского района Екимовская Н.А., оправданный Попов С.А., адвокат Манойлова Н.Н., залогодатель ФИО2 полагают необходимым разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

По смыслу положений п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд уполномочен рассматривать вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова С.А. избрана мера пресечения в виде залога в сумме 2 000 000 руб. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 внесен залог по указанному постановлению на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области. ДД.ММ.ГГГГ судьей Вологодского городского суда ФИО6 составлен протокол о принятии залога в сумме 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Сокольский районный суд поступило заявление ФИО2 о возврате денежного залога в сумме 2 000 000 руб. по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Управлению Судебного департамента в Вологодской области денежный залог в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, внесенный за Попова С.А. ФИО2 согласно чеку-ордеру отделения Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить залогодателю - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт <данные изъяты>, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           О.И. Серебрякова