Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2684/2015 ~ М-2184/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-2684/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 25 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В.,                           при секретаре Хоменко Е.А., с участием представителя ответчика – Бобылевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Г.В, к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, мотивируя свои требования следующим – Ильиной Г.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в <адрес> с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, под ее управлением и Митцубиси, государственный номер № под управлением Луковкина П.В., нарушившего ПДД РФ. Ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда по данному событию было написано заявление по прямому возмещению ущерба. После чего, страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с данной выплатой, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты> Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы, однако, ответа от ответчика не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с представлением интересов в суде, в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; моральный вред – <данные изъяты>

    В судебное заседание представитель истца не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного рассмотрения дела, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме этого, предоставила уточненное исковое заявление, в котором просила обязать ответчика произвести выплату страховой суммы с учетом перечисленных денежных средств в сумме <данные изъяты> в остальной части требования оставила без изменения.

    Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме. Не признала заявленные требования по оплате оценки, так как отчет был оспорен в судебном заседании, кроме того, истцом не доказаны, какие именно физические и нравственные страдания страхования компания ей причинила. В связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что Ильиной Г.В, принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу <адрес>, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, под ее управлением и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Луковкина П.В., нарушившего 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно были повреждены: левая блок фара, переднее левое крыло и передний бампер.

Ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласно страховому полису серии ССС                           № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Ильина Г.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

После чего, страховщик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данной выплатой, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 7-18).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена и проведена экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО СБД «ЭСКОРТ» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> №, государственный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составил <данные изъяты>. (л.д. 68-112).

    Суд соглашается с названным заключением судебной экспертизы, так как оно соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исполнила свои обязательства перед Ильиной Г.В.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» нарушила права потребителей.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»    штраф в размере <данные изъяты>

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, расходы по оценки ущерба в размере <данные изъяты>. доказаны истцом, и являются убытками, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, а также, принимая во внимание требования разумности, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат снижению до <данные изъяты>

Расходы по уплате государственной пошлины с требований имущественного и неимущественного характера, от которой истец в силу закона освобожден, суд в силу                   ст. 98 ГПК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ относит на ответчика.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ильиной Г.В. расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя –<данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2015 г.

Судья                                                                                                                        Р.В. Булыгин