Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23774/2021 от 27.07.2021

Судья Сорокина Т.В.                                                        Дело 33-23774/2021

Уникальный идентификатор дела

            50RS0026-01-2020-001217-92

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            18 августа 2021 г. г.                                                                       Красногорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Петруниной М.В., Колпаковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2021 года по делу по иску С.Г.М,, В.Е,Ю. к ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП, Г.А.И. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

            объяснения представителя истца В.Е.В., представителя истца С.Г.М,, представителя ответчика,

            заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о законности решения суда,

            УСТАНОВИЛА:

С.Г.М, и В.Е,Ю. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП, Г.А.И. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 27.07.2018 года около 00 часов 05 минут на участке проезжей части 27 км. + 550 м. автомобильной дороги «М-5 «Урал», пролегающей в г.о. Люберцы Московской области, водитель Грицкевич А. И., управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «КАМАЗ-5490 S5», регистрационный знак <данные изъяты> РУС, и полуприцепа марки «ТОНАР 9523», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Москва в направлении г. Рязань, совершил столкновение с двигавшимся в попутном ему направлении автомобилем марки «ВАЗ 2108», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя О.И.Д., следовавшего с пассажирами Ш.Е.В., В.Н.Ю. и Д.Д.Р.

В результате столкновения, автомобиль марки «ВАЗ-2108» регистрационный знак М 420 ОЕ 68 РУС, воспламенился и переместился вперед с последующим столкновением с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки «ГАЗ А32Р», регистрационный знак <данные изъяты>, по, управлением водителя Т.М.Г.

В результате ДТП водитель О.И.Д., пассажиры Ш.Е.В., В.Н.Ю. и Д.Д.Р. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

По данному факту Следственным Управлением МУ МВД России «Люберецкое» 27.07.2018г. было возбуждено уголовное дело                                  <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Погибшая в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Шкиперова (девичья фамилия - С.Г.М,) Е. Владимировна, 30.08.1986 года рождения, являлась дочерью С.Г.М,, 01.07.1966 года рождения.

Погибший в результате указанного дорожно-транспортного происшествия В.Н.Ю., 03.06.1984 года рождения, являлся родным братом В.Е,Ю., 03.06.1984 года рождения.

В рамках расследуемого уголовного дела С.Г.М,, 01.07.1966 года рождения, и В.Е,Ю., 03.06.1984 года рождения, были признаны потерпевшими, в порядке статьи 42 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 14.03.2019 года то уголовному делу № 1-112/2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 23.05.2019 года по делу № 22-3311/19, Г.А.И., 21.12.1981 года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев.

Истцы также указали, что при рассмотрении уголовного дела по существу вопрос о возмещении материального вреда, причиненного данным преступлением, а также о возмещении морального вреда, причиненного С.Г.М, и В.Е,Ю., не обсуждался и не рассматривался, при этом за ними было признано право на удовлетворение гражданского зека в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно транспортным накладным от 26.07.2018 года № 97330, следует, что между грузоотправителем (грузовладельцем) ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» (ИНН 3302904) и грузополучателем ООО «Атлант» был заключен договор на перевозку груза в виде песка, в качестве водителя указан Г.А.И.

Г.А.И. является гражданином иностранного государства – Республики Беларусь, на территории Российской Федерации являлся трудовым мигрантом, въехал на территорию Российской Федерации на определенный срок.

Автопоезд в составе седельного тягача марки «КАМАЗ-5490 S5», регистрационный Е 973 ХС 777 РУС, и полуприцепа марки «ТОНАР 9523», регистрационный знак ЕМ 7736 77 РУС, которым управлял Г.А.И., является специализированным транспортным средством - грузовым седельным тягачом, предназначенным для ввозки крупнотоннажного груза, его использование по назначению (перевозка крупнотоннажного груза) иностранным гражданином на территории Московской области Москва не допускается без получения специального разрешения и заключения договоров.

Полагают, что Г.А.И. должен был использовать указанный специализированный автомобиль только по заданию и под его контролем за безопасным ведением работ представителей его собственника - ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» (ИНН 7733302904).

ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» (ИНН 7733302904) является организацией, оказывающей услуги, связанные с деятельностью автомобильного грузового транспорта,грузов специализированными автотранспортными средствами, автомобильного транспорта с водителем.

Страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля является ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» (ИНН 7733302904).

Истцы считают, что доказательств того, что водитель Г.А.И. на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» и у него не было трудовых отношений с указанной организацией, в частности того, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, и патент на право занятия трудовой деятельностью на территории РФ, он не состоял в штате работников, а договор аренды автомобиля исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, не имеется.

Полагают, что при данных обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Г.А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся фактически работником ответчика, несмотря на то, что отсутствовал трудовой договор, фактически он действовал по заданию своего работодателя и собственника (владельца) вышеуказанного автомобиля - ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» и под контролем его представителей, что в том числе подтверждается оригиналами транспортных накладных, показаниями Г.А.И., который будучи допрошенным в рамках уголовного дела показал, что работал в ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» водителем и вышеуказанный автомобиль был вверен ему для фактического осуществления трудовой деятельности - перевозки грузов.

Просили взыскать с ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» (ИНН 7733302904) в пользу С.Г.М,, 01.07.1966 года рождения компенсацию морального вреда в размере 5500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей;

     С ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУПП» (ИНН 7733302904) в пользу истца В.Е,Ю., 03.06.1984 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей;

Представитель ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» с данными требованиями не согласился, представил письменные возражения и указал, что в отношении ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» не могут быть применены положения ст. 1068 ГК РФ, поскольку ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» не состоит в трудовых, гражданско-правовых отношениях с Г.А.И., в отношении которого <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ., заработная плата гражданину Белоруссии Г.А.И. не начислялась и не выплачивалась, справки по форме 2-НДФЛ в налоговой орган не предоставлялись., накладная заполнена одной рукой Г.А.И., в графе 6 кроме подписей осужденного не имеется подписи грузоотправителя ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП», кроме того ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» в пользу С.Г.М, компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей., с ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» в пользу В.Е,Ю. компенсацию морального вреда 1500000 рублей. В удовлетворении иска С.Г.М, и В.Е,Ю. к Г.А.И.о компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представители истцов в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие соответчика Г.А.И., в связи с отбыванием им наказания в КП-5 УФСИН России, учитывая его надлежащее извещение о месте, дне и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалованной части в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 27.07.2018 года около 00 часов 05 минут на участке проезжей части 27 км. + 550 м. автомобильной дороги «М-5 «Урал», по вине водителя Г.А.И., управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «КАМАЗ-5490 S5», регистрационный знак Е <данные изъяты> РУС, и полуприцепа марки «ТОНАР 9523», регистрационный знак <данные изъяты> РУС, принадлежащей ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП», совершил столкновение с двигавшимся в попутном ему направлении автомобилем марки «ВАЗ 2108», регистрационный знак <данные изъяты> РУС, под управлением водителя О.И.Д., следовавшего с пассажирами Ш.Е.В., В.Н.Ю. и Д.Д.Р.

В результате ДТП водитель О.И.Д., пассажиры Ш.Е.В., В.Н.Ю. и Д.Д.Р. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

14 марта 2019 г. действия Г.А.И. были квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ и он был осужден на 4 года и 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП», дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности с объяснениями сторон, суд пришел к выводу, что ответственность по компенсации морального вреда следует возложить на ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП», поскольку между данным ответчиком и Г.А.И. имели место фактические трудовые отношения и ДТП с причинением смерти потерпевших произошло 27 июля 2018г. в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, принадлежащем на праве владения ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП».

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    Как усматривается из материалов дела, согласно карточки учета транспортного средства, а также свидетельства о регистрации <данные изъяты> собственником (владельцем) автопоезда в составе седельного тягача марки «КАМАЗ-5490 S5», регистрационный знак <данные изъяты> РУС, и полуприцепа марки «ТОНАР 9523», регистрационный знак <данные изъяты> РУС, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> от <данные изъяты>, является ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» (ИНН 7733302904)                   (т.1 л.д. 38,40).

    В результате ДТП произошедшего 27.07.2018 г. согласно приговору Люберецкого городского суда от 14 марта 2019 г. виновным в совершении преступления признан Г.А.И.(т.1 л.д. 82).

    Согласно транспортной накладной от 26.07.2018 года № 97330, следует, что между грузоотправителем (грузовладельцем) ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» (ИНН 3302904) и грузополучателем ООО «Атлант» был заключен договор на перевозку груза в виде песка, в качестве водителя указан Г.А.И.

Из данного документа следует, что между грузоотправителем (грузовладельцем) ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» (ИНН 3302904) и грузополучателем ООО «Атлант» был заключен договор на перевозку груза в виде песка, в качестве водителя указан Г.А.И.(т.1 41-42).

    Из выписки ЕГРЮЛ ООО "Транслоджикгруп» деятельностью организации является в том числе перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (л.д.45).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что водитель Г.А.И. был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащем ответчику и действовал по поручению и в интересах ООО "Транслоджикгруп», между грузоотправителем (грузовладельцем) ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» (ИНН 3302904) и грузополучателем ООО «Атлант» был заключен договор на перевозку груза в виде песка, в качестве водителя указан Г.А.И.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Г.А.И. по факту производил перевозку груза от имени ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП», действовал от имени указанного юридического лица и в его интересах.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Г.А.И. завладел транспортным средством противоправно в материалы дела не содержат.

        Согласно п. 19 указанного Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из приговора Люберецкого городского суда от 14 марта 2019 г. потерпевшими по уголовному делу признаны С.Г.М, и В.Е,Ю.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсация морального вреда с владельца источника повышенной опасности ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП», а не с водителя Г.А.И., управлявшим источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

С размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку при определении размера подлежащей к взысканию, судом в должной мере учтены конкретные обстоятельства дела, поэтому решение суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, правильно установлены значимые для дела обстоятельства, дана верная правовая оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» не может нести ответственность за причиненный вред, поскольку не является собственником автомобиля Камаз 5490 S5 г.р.з. Е973ХС777, а пользуется им по договору лизинга, не может служить основанием для отмены решения суда. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. Законным владельцем автомашины Камаз 5490 S5 г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП являлся ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» на основании договора лизинга с АО «ВТБ ЛИЗИНГ».

Довод ответчика о том, что автомашина Камаз 5490 S5 г.р.з. <данные изъяты> находилась в личном пользовании и владении ответчика Г.А.И., на основании договора субаренды от <данные изъяты> опровергается материалами дела, из которых следует, что в период дорожно-транспортного происшествия Г.А.И. был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащем ответчику и действовал по поручению и в интересах ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП», между грузоотправителем (грузовладельцем) ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП» и грузополучателем ООО «Атлант» был заключен договор на перевозку груза в виде песка, в качестве водителя указан                         Г.А.И.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что лизингодатель давал согласие на заключение договора субаренды с Г.А.И.

Из представленной ответчиком справки АО «ВТБ ЛИЗИНГ» и договора субаренды не следует, что заключение договора с Г.А.И. согласовано с АО «ВТБ ЛИЗИНГ».

С учетом изложенного, ответственность за причиненный истцам моральный вред правомерно возложена на ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП», как законного владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения

            Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТРАНСЛОДЖИКГРУП – без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2021 года