Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5336/2014 ~ М-4751/2014 от 29.09.2014

Решение

     Именем Российской Федерации

20 октября 2014 г.                              г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Маликовой Т.А.

с участием прокурора Селиваткиной Е.В.,

при секретаре                      Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5336/2014 по иску С.Л. к ОАО «ЗиТ» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

Установил:

С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ОАО «ЗиТ» по профессии сверловщика. За время работы на нее длительное время воздействовали вредные производственные факторы: производственный шум, тяжесть трудового процесса, вредные химические вещества в течение 100% времени смены, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. №. В результате неблагоприятных факторов производственной среды у нее возникло профессиональное заболевание с диагнозом «Диагноз». Связь между заболеванием и работой по профессии сверловщика установлена Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученным профессиональным заболеванием она утратила профессиональную трудоспособность на 30% с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ г.. признана лицом, нуждающимся в оказании дополнительных видов медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации со значительными противопоказаниями к труду, что подтверждается выпиской из акта № освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы. Причинно-следственная связь профзаболевания с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ г.Слух не подлежит восстановлению. Полагает, что сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. является разумной и достаточной для оценки перенесенных ею физических и нравственных страданий. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб..

В судебном заседании истица С.Л., ее представитель по доверенности С. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что при устройстве на ЗиТ истица имела нормальный слух. Какими-либо средствами против шума работодатель истицу не обеспечивал, противошумные вкладыши стали выдавать только с середины 2012г., до этого истица работала в условиях шума более 10 лет. В настоящее время в результате профессиональных заболеваний она не может работать, уволена по медицинским показаниям. Повредив здоровье на работе, истица получила хроническое заболевание, которое принесло постоянные физические и нравственные страдания. Поврежденный в результате воздействия производственного шума слуховой нерв не подлежит восстановлению, ее мучают постоянные головные боли, шум и свист в ушах, постоянные головокружения и резкие перепады артериального давления. Лекарственная терапия не оказывает влияния на восстановление слуха. Хирургическое вмешательство в таких случаях также не эффективно. Слух восстановлению не подлежит. Считает компенсацию морального вреда в размере РУБ. руб. разумной. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ЗиТ» по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 45-47, 55). Полагает, что работодатель надлежащим образом исполнял обязанности по обеспечению безопасных условий труда, на основании санитарно-эпидемиологического заключения от 2007г., средства индивидуальной защиты органов слуха выдавались, хотя «Инструкцией по охране труда…» не предусмотрена выдача средств индивидуальной защиты, кроме спецодежды и обуви. Кроме того, полагала, что необходимо учесть работу истицы на заводе «А.», где на истицу так же воздействовал производственный шум. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя посчитала завышенными. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично в размере РУБ. руб. компенсации морального вреда, РУБ. руб. расходы на оплату услуг представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П. 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Из трудовой книжки (л.д. 6-9) следует, что С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «ЗиТ» по профессии сверловщика. Уволена ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

По заключению врачебной комиссии Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «Самарская МСЧ № 5 Кировского района» от ДД.ММ.ГГГГ., С.Л. установлен диагноз Диагноз. Заболевание профессиональное (л.д. 21).

Из извещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20) усматривается, что С.Л. установлен заключительный диагноз установленного профессионального заболевания - Диагноз. Заболевание профессиональное ДД.ММ.ГГГГ.. Вредные производственные факторы вызвавшие профзаболевание - контакт с шумом, превышающим ПДУ.

Актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. С.Л. подтвержден диагноз - Диагноз. Заболевание профессиональное. Указано, что профессиональное заболевание возникло при работе сверловщика в цехе № ОАО «ЗиТ», непосредственной причиной явилось длительное (в течение 100% времени смены) воздействие производственного шума, превышающего ПДУ до 4дБА (л.д. 18-19).

По информации, представленной Управлением Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-17), согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. № сверловщика цеха по производству генераторов и стартеров нового поколения № ОАО «ЗиТ» С.Л., при работе на рабочего оказывает вредное воздействие производственный шум, тяжесть трудового процесса, вредные химические вещества в течение 100% времени смены. Уровень шума на рабочем месте превышает ПДУ до 4 дБА. Также установлено обеспечение спецодеждой: х/б костюм, футболки, защитные очки, при этом средства индивидуальной защиты органов слуха не выдаются.

В материалы дела представлены выписка из решения врачебной комиссии, программа реабилитации, из которых следует, что С.Л. противопоказан тяжелый физический труд, работа в контакте с шумом, превышающим ПДУ. Рекомендовано санаторно-курортное лечение, слухопротезирование.

Согласно справке МСЭ № (л.д. 24) С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. установлена степень утраты трудоспособности 30 % в связи с профзаболеванием.

Таким образом, обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда работодателем исполнена не была, в результате чего истица, исполняя трудовые функции под воздействием вредных производственных факторов, приобрела профессиональное заболевание, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылается на «Инструкцию по охране труда работающих на металлорежущих станках», согласно п 1.20 которой работающим на металлорежущем оборудовании положены следующие спецодежда, спецобувь и средства индивидуальной защиты: костюм х/б, ботинки, защитные очки, фартук для защиты об общих производственных загрязнений и механических воздействий, рукавицы комбинированные, нарукавники. Выдача каких-либо других СИЗ при выполнении данной работы истице не предусмотрено.

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда № следует, что рабочее место сверловщика цеха № не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Производственный шум соответствует 3.2 классу условий труда. Установлено соответствие рабочего места требованиям обеспеченности СИЗ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об усилении контроля за обеспечением безопасных условий труда в подразделениях ОАО «ЗиТ», за январь -февраль 14г. установлено 4 случая профзаболевания, в том числе, по причине воздействия шума. В связи с чем, приказано выдать заявку и осуществить закупку берушей, наушников для работником, пребывающих в условиях производственного шума (л.д. 43-44).

Между тем, доводы ответчика опровергаются выводами санитарно-гигиенической характеристики, где установлено, что средства индивидуальной защиты органов слуха не выдают (п. 4.4), условия труда С.Л. в профессии сверловщик не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса (п. 24).

Ссылки представителя ответчика на то, что профессиональное заболевание было получено истцом, в том числе в период работы на Куйбышевском авиационном заводе, поскольку истица более 11 лет проработала в цехе №, где так же имеется производственный шум в течение всей смены, суд находит несостоятельными, поскольку извещением Центра профпатологии установлено хроническое профессиональное заболевание С.Л. в должности сверловщика ОАО «ЗиТ».

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Принимая во внимание, что основное профессиональное заболевание было приобретено истицей в период работы в ОАО «ЗиТ», учитывая продолжительность работы истца на заводе, оказание вредных факторов на состояние здоровья истицы при исполнении профессиональных обязанностей, последствия профзаболевания, также учитывая общий стаж работы истицы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов (21 год 08мес. 17дн.), в т.ч. на Куйбышевском авиационном производственном объединении, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, завышена, подлежит снижению с учетом степени нравственных и физических страданий истца, вины ответчика до РУБ. руб., считая указанную сумму соразмерной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере РУБ. руб., указанные расходы подтверждены документально. Суд, с учетом требований разумности, принимая во внимание сложность и объем дела, временную занятость представителя в процессе, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере РУБ. руб..

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскании государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере РУБ. руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.Л. к ОАО «ЗиТ» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЗиТ» в пользу С.Л. в счет компенсации морального вреда РУБ. рублей), расходы по оплате услуг представителя РУБ. рублей), а всего РУБ. рублей).

Взыскать с ОАО «ЗиТ» госпошлину в доход государства в размере РУБ. рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий:       Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2014г..