Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3233/2018 ~ М-2127/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-3233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                       28 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Питеряковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьялова А. А. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО «Дорсервис», ПАО «ТГК-2», МУП «Вологдагортеплосеть», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2017 в 15 час. 25 мин. у дома № 20 по ул. Яшина г.Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Форд Галакси, г.р.з. №, под управлением Завьялова А.А., находящийся в собственности Завьялова А.А. получил механические повреждения в результате наезда на препятствие, а именно открытый люк.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2017 на данном участке автодороги имелось препятствие - открытый люк.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 27.06.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 32 250 руб. с учетом износа, 113 370 руб. – без учета износа.

Со ссылкой на то, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорожного полотна, что повлекло за собой причинение материального ущерба автомобилю, Завьялов А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 113 370 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб.

В судебном заседании 16.04.2018 в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

04.05.2018 в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорсервис».

10.05.2018 в судебном заседании привлечены соответчики ПАО «ТГК-2», МУП «Вологдагортеплосеть».

Истец в судебное заседание не явилась, действовала через представителя.

Представитель истца по доверенности Половникова М.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Жаравина А.Н. в судебном заседании требования не признала, полагала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, пояснила, что на данном участке дороги расположены ливневые колодцы и люки теплотрассы, которые не находятся во владении Департамента.

Представитель ответчика МУП «Вологдагорводоканал» Костарева Е.С. с исковыми трепаниями не согласилась. Пояснила, что указанного колодца на балансе организации не имеется.

Представитель ответчика ООО «Дорсервис» Онищук Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что водителем при движении не была соблюдена достаточная осторожность. Кроме того, одновременно с проведением ремонтных работ ООО «Дорсервис» на данном участке велись ремонтные работы ПАО «ТГК-2».

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» Новикова О.Н. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что указанный в исковом заявлении колодец не является собственностью ПАО «ТГК-2».

Представитель ответчика МУП «Вологдагортеплосеть» Сухарева Н.Е. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что у организации на данном участке дороги нет тепловых камер.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, пришёл к следующему.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Указанным стандартом предусмотрено, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. (подпункты 4.4.1).

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2017 истец совершил наезд на препятствие – открытый люк, что повлекло причинение материального ущерба.

Привлеченные к участию в деле ответчики не признали, что являются владельцами вышеуказанного колодца.

Однако в судебном заседании было установлено, что колодец предназначен для приема сточных вод.

В соответствии с п.11 ч.2 ст. 45.1 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на орган местного самоуправления возложена обязанность по организации стока ливневых вод.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 вышеуказанного Закона, а также п.2.2 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512, на вышеуказанный Департамент возложена обязанность по организации безопасности дорожного движения в границах муниципального образования «Город Вологда».

В соответствии со ст.12 Закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь названными нормами права, а также положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возмещение имущественного вреда лицом, причинившим вред, полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, должен нести владелец дороги - Департамент городского хозяйства администрации города Вологды.

Сторонами, ущерб причиненный автомобилю Форд Галакси, г.р.з. В 882 ОН 35, принадлежащий на праве собственности Завьялову А.А., заявленный по оценке ИП ФИО1 № от 24.07.2017, не оспаривался. В связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу оценку ИП ФИО1 № от 24.07.2017, согласно которой расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, которые достоверно можно отнести к последствиям ДТП, составляет 113 370 руб., а с учетом износа 32 250 руб.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суду представлена схема организации дорожного движения, согласно которой на участке, где произошло ДТП, были установлены знаки 1.25( «дорожные работы»). Следовательно при движении по дороге водитель должен был проявить повышенную осторожность. Следует отметить, что ДТП произошло в светлое время суток.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является достаточным доказательством соблюдения водителем указанных пунктов ПДД.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий (погодные условия, интенсивность движения и прочее), невозможности водителем своевременно обнаружить опасность для движения и в целях уменьшения размера ущерба принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об определении степени вины водителя     Завьялова А.А в ДТП в размере 80%, ответчика Департамента городского хозяйства - 20%. Размер причиненного автомобилю истца материального ущерба с учетом установленной степени вины ответчика составит 22 674 (113370 x 20%) руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг экспертов составили 3 000 руб. и подтверждаются договором № от 24.07.2017, заключенным с ИП ФИО1, квитанцией № от 24.07.2017 на сумму 3 000 руб.

Суд полагает расходы истца на проведение оценки по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска, и относит их к судебным расходам.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 600 (3000 руб. x 20%) руб.

            В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 880 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в пользу Завьялова А. А. материальный ущерб в размере 22 674 рубля, расходы по оценке 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 880 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Дорсервис», ПАО «ТГК-2», МУП «Вологдагортеплосеть», МУП «Вологдагорводоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.