Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2021 (2-5701/2020;) ~ М-5332/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-786/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.

С участием прокурора Жиганова С.В.

представителя истца Бойкова Е.В. на основании доверенности Маргарян А.Ш.,

представителя ответчика САО «ВСК» на основании доверенности Чугумбаевой А.Р.,

14 сентября 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова Е.В. к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бойков Е.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 12.12.2019 года в г. Волжском произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Багаутдинова А.В. и автомобиля <...> под управлением Бойкова Е.В. Виновником ДТП признан Багаутдинов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. 15.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 27.07.2020 страховая компания произвела оплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью за перелом 2-хребер в размере 20 000 рублей, однако, данная сумма не учитывает всех повреждений здоровья, которые были получены истцом в результате ДТП. 12.08.2020 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, которое было произведено 01.09.2020 в сумме 25 000 рублей за ушиб легочной ткани и нижних базальных отделов, также была выплачена неустойка в сумме 6 750 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 11.09.2020 года обратился к финансовому уполномоченному, решением которого частично требования Бойкова Е.В. удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 05.08.2020 по 01.09.2020 в размере 250 рублей. Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 02.11.2020 года. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения за причинение вреда здоровью истца составила 55 000 рублей. Согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» от 23.09.2020 у истца в результате ДТП возникли перелом 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом), что составляет 4% от установленной договором ОСАГО страховой суммы (подпункт «в» пункта 21 Правила расчета); повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: лапаротомия, лоботомия, в связи с 1 страховым случаем, что составляет 7% от страховой суммы (подпункт «в» пункта 30 Правил расчета); двусторонний ушиб легочной ткани в нижних базальных отделах. Данное повреждение не подтверждено клиническими данными, не вынесено в заключительный клинический диагноз, не подтверждено выводами судебно-медицинского эксперта, в связи с чем экспертной оценке по нормативам не подлежит. Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения до обращения истцом к финансовому уполномоченному за повреждение здоровья, предусмотренные п.п. «в» п.21 Нормативов –перелом 1-2 ребер, относится к коэффициенту в размере 4, что составляет 20 000 рублей, п.43 (1) Нормативов –ушиб легочной ткани и нижних базальных отделов относится к коэффициенту в размере 5, что составляет 25 000 рублей. Таким образом, страховой компанией при выплате страхового возмещения не был учтен п.п. «в» п.30 нормативов, а финансовым уполномоченным п.43 (1) Нормативов. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 05.08.2020 по 01.09.2020в размере 9 800 рублей, неустойку за период с 02.09.2020 по 02.11.2020 в размере 21 700 рублей, неустойку за период с 03.11.2020 по 04.12.2020 в размере 8 000 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы за удостоверение подлинности копий документов в размере 580 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юруслуг по договору от 17.06.2020 в размере 3 000 рублей, по договору от 04.12.2020 в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 385,28 рублей.

Истец Бойков Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Бойкова Е.В. на основании доверенности Маргарян А.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности Чугумбаева А.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо Багаутдинов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Судом в ходе рассмотрения дела был допрошен специалист Митяев А.В. который пояснил, что является судебно-медицинским экспертом, стаж работы 42 года и разъяснил, что лапаротомия это сечение брюшной полости. Бойкову проводили диагностическую лапаротомию, чтобы посмотреть, не повреждены ли брюшные органы. У врачей возникло подозрение на повреждение внутренних органов, другим путем решить данный вопрос врачи не смогли. Повреждений внутренних органов у Бойкова при проведении лапаротомии не обнаружено. Лапароцентез это небольшой разрез 1-3 см. или прокалывание полости, куда вводится специальный инструмент, для определения есть ли жидкость в брюшной полости или нет. В своем заключении он указал, что проведена операция лапароцентез, руководствуясь предоставленной медицинской документацией.

Допрошенный специалист Гнеушев К.А., пояснил, что работает врачом-хирургом ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера». В протоколе проведения операции Бойкову Е.В. написано, что была вскрыта брюшная полость, что подразумевают как лапаротомию, просто она вскрыта маленьким разрезом с обозначением, что это малоинвазивная манипуляция. По сути Бойкову сделано вскрытие брюшной полости, но указано, что проведен лапароцентез для обозначения малого объема операции, что это не лапаротомия в ее обыденном понимании, что это не разрез в 10 см. и большая операционная травма, а малая травма. Бойкову был сделан разрез брюшной полости, но небольшой, но и не прокол как при лапароцентезе. Бойкову сделали мини лапаротомию, был сделал небольшой разрез.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора г. Волжского полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив письменные доказательства, считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правила, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливающие нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также определяющие суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164.

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.Из материалов дела следует, что 12 декабря 2019 года в 18 часов 36 минут водитель Багаутдинов А.В. управляя автомобилем <...>, на регулируемом перекрестке улиц <адрес> двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.п.1.5, 6.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Бойкова Е.В. и принадлежащим Бойковой А.Е.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 21.05.2020 Багаутдинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП Бойков Е.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно представленной копии заключения эксперта №№... на имя Бойкова Е.В., проводившегося 28.02.2020, истец поступил в стационар 12.12.2019 с жалобами на боли в правой половине грудной клетки, установлен диагноз: автодорожная травма. Ушиб правой ? грудной клетки, перелом ребер? Кт головного мозга, ОГК, ОБП от 12.12.2019. При исследовании области головы (головной мозг) по стандартной программе отмечается следующее: Геморрагических очагов, ишемических очагов вещества головного мозга при нативной КТ-исследовании, САК и гематом, на момент исследования не выявлено. Костно-травматические и костно-деструктивные изменения свода и основания черепа не выявлены.2 Выполнена компьютерная томография ОГК по стандартной методике: Двусторонний ушиб легочной таки в нижних базальных отделах, утолщение паракостальной плевры и незначительное количество жидкости в правой плевральной полости шириной 0,7 см. Перелом 9-го ребра справа по задней поверхности с проллабированием отломка в плевральную полость на 0,8 см., перелом 10 ребра (паравертебрально), без смещения отломков. 3. Выполнена компьютерная томография ОБП по стандартной методике: свободный воздух, жидкость в брюшной полости не выявлено. Костно-Травматических изменений не выявлено. 12.12.2019 проведена операция «Лапароцентез» данных за повреждение внутренних органов брюшной полости не выявлено. Осмотр врача –нейрохирурга 12.12.2019 боль в грудной клетке живота справа. Данных за ЧМТ не выявлено. Дренаж удален на 2 сутки. Выписан по настоятельной просьбе с улучшением в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства. Направлен по месту жительства на амбулаторное лечение. Диагноз: Закрытая тупая травма грудной клетки. закрытый перелом 9-10 ребер справа.».

Бойков Е.В. находился на амбулаторном лечении ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З, Фишера» г. Волжского по поводу «Закрытого перелома 9-10 ребер» на амбулаторном лечении с 19.12.2019 по 23.01.2020, выписан к труду с 24.01.2020.

15.07.2020 Бойков Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда здоровью.

27.07.2020 САО «ВСК» признав случай страховым осуществило выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№....

01.09.2020 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения Бойкову Е.В. размере 25 000 рублей, и выплатило неустойку в размере 6 750 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и действительности кредитных организаций Никитиной С.В., требования Бойкова Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены частично в размере 10 000 рублей, взыскана неустойка за период с 05.08.2020 по 01.09.2020 в размере 250 рублей.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №№... установлено, что у Бойкова Е.В. имелись повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки – закрытый переломов 9.10 ребер справа с двусторонним ушибом легочной ткани в нижних базальных отделах. Эти повреждения образовались от воздействия тупым предметом или при ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью. Причиненный данной травмой вред здоровью, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Бойкову была выполнена лечебно-диагностическая манипуляция – лапароцентез.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Требование истца о включении в расчет общей суммы страховой выплаты п.30 а) нормативов, а именно повреждение органов туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: лапароскопия (независимо от количества оперативных вмешательств), суд считает необоснованным, поскольку Бойкову Е.В. проводился лапароцентез, который в Постановлении от 15.11.2012 № 1164 не указан, в связи с чем применим быть не может.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца. суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения. неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов за свидетельствование верности копий документов, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

И сходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обращение истца к финансовому уполномоченному, составленное с помощью представителя истца, удовлетворено частично финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец понес расходы, которые с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат возмещению истцу в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бойкова Е.В. к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда –отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бойкова Е.В. расходы на оплату юридических услуг, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:      Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 22 сентября 2021 года

Судья:      Н.С.Василенко