Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8931/2016 от 24.03.2016

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-8931/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Волохо Александра Васильевича и Волохо Натальи Викторовны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу по иску ПАО «Банк «Возрождение» к Волохо Александру Васильевичу, Волохо Наталье Викторовне, действующим также в интересах несовершеннолетних Волохо Марии Александровне, Волохо Ивану Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Волохо А.В.,

заключение прокурора Коханка К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Волохо А.В., Волохо Н.В., действующим также в интересах несовершеннолетних Волохо М.А., Волохо И.А., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты> ссылаясь на то, что на отсутствие у ответчиков законных оснований для пользования данной квартирой, которая перешла в собственность истца в порядке исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Волохо А.В., Волохо Н.В., Волохо М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «МосОблЕИРЦ» и отдела опеки попечительства Министерства образования по Пушкинскому муниципальному району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Волохо А.В., Волохо Н.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2008 между Банком «Возрождение» (ОАО) и Волохо А.В., Волохо Н.В. был заключен кредитный договор на сумму 3710000 руб. для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 28.02.2013 удовлетворен иск Банка «Возрождение» (ОАО) к Волохо Н.В., Волохо А.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, а именно: взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6624446,48 руб., 14514 руб. взыскано в счет оплаты экспертизы и 41322,23 руб. в счет оплаты государственной пошлины, а всего 6680282,71 руб., обращено взыскание на заложенное имущества путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества – квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>

Поскольку предмет ипотеки на публичных торгах реализован не был, указанная выше квартира передана взыскателю ПАО «Банк «Возрождение» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

07.07.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности ПАО «Банк «Возрождение» на указанную выше квартиру, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № <данные изъяты> и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 14).

Согласно выписке из домовой книги, выданной ООО «МосОблЕИРЦ» 31.07.2015, в квартире, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, постоянно зарегистрированы: Волохо Н.В., Волохо А.В., несовершеннолетние Волохо М.А., 10.04.1999 г.р., и Волохо И.А., 14.01.2011 г.р.,

Судом также установлено, что 01.09.2015 банк направил ответчикам требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, подлежащие исполнению до 19.09.2015. Ответчики не освободили жилое помещение в установленный банком срок, продолжают пользоваться им, с регистрационного учета добровольно не снялись.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Кроме того, в силу ч. 2. ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого смещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив значимые для дела обстоятельства, а именно то, что ответчики утратили законные основания пользования квартирой, расположенной по адресу Московская <данные изъяты>, а ее новый собственник ПАО «Банк «Возрождение» вправе требовать прекращения права пользования указанными лицами этим жилым помещением, выселения их и снятия с регистрационного учета, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Почтовая корреспонденция направлялась ответчикам судом по адресу постоянной регистрации ответчиков, однако, почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения», о принятом судом иске и наличии гражданского дела ответчикам было известно, поскольку ими было подано ходатайство об отложении судебного заседания от 10.12.2015, ходатайство судом удовлетворено и судебное заседание отложено на 18.12.2015, однако, в судебное заседание 18.12.2015 ответчики не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчиков, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Ответчики не оспаривали в установленном законом порядке действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда об обращении взыскания на предмет залога - спорную квартиру, как и не оспорили право собственности ПАО «Банк «Возрождение» на квартиру.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волохо Александра Васильевича и Волохо Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи