Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1035/2012 от 08.10.2012

№ 44-а-1035

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Климова И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района Пермского края от 19 марта 2012 года и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 14 августа 2012 года в отношении Климова И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района Пермского края от 19 марта 2012 года Климов И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 21-22).

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 14 августа 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района Пермского края от 19 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Климова И.Л. без удовлетворения (л.д. 67-71).

В надзорной жалобе Климова И.Л., поступившей в Пермский краевой суд 08 октября 2012 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано 10 октября 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 19 октября 2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района Пермского края от 19 марта 2012 года и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 14 августа 2012 года, не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью должного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что водитель Климов И.Л. 03 марта 2012 года в 02:40 на ул. **** в г. Оса, управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 03 марта 2012 г. водитель транспортного средства Климов И.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Климов И.Л. отказался.

В связи с этим, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил, Климову И.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых Т. и Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 03.03.2012 г. (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2012 года, из которого следует наличие у Климова И.Л. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2012 года (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.03.2012 года, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Осинский» лейтенанта полиции П. (л.д. 19);

- видеозаписью, подтверждающей отказ Климова И.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 20).

От подписей в протоколе об административном правонарушении, дачи объяснений по делу и получении копии данного протокола Климов И.Л. отказался, о чем инспектором ГИБДД в протоколе сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении, которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, отсутствие подписи Климова И.Л. не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также отказался, поэтому в соответствующих графах этих документов были поставлены подписи понятых, что не противоречит требованиям ч. ч. 4, 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и судья Осинского районного суда Пермского края пришли к правильному выводу о наличии в действиях Климова И.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 109, опровергаются имеющимися материалами, согласно которых при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС в присутствии понятых была произведена попытка вручить Климову И.Л. копию протокола и повестку, с указанием времени и места судебного заседания под расписку, однако от подписи в расписке Климов И.Л. отказался, при этом ему было сообщено место рассмотрения - судебный участок № 108, 109, расположенные по одному адресу в г. Оса (л.д. 6,7).

Извещение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания должностным лицом является надлежащим

Таким образом, при осуществлении правосудия мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав заявителя, а поскольку он в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие, при его надлежащем извещении, оснований для отложения дела у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что Климов И.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с чем оснований у сотрудников ГИБДД предлагать проходить освидетельствование не имелось, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Факт управления Климовым И.Л. транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2012 г., а также данными, судье Осинского районного суда Пермского края при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, объяснениями инспектора ДПС П., из которых следует, что 03 марта 2012 года он совместно с инспектором Б. патрулировал улицы г. Оса в ночное время, находясь на ул. ****, ими был остановлен водитель, который управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности и, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, при проверке документов выяснилось, что у водителя отсутствуют соответствующие документы, после чего данный гражданин был доставлен в дежурную часть, где выяснилось, что водителя зовут Климов И.Л., который в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 49-53).

В составленных, инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Осинский» лейтенантом полиции П., документах каких-либо возражений относительно того, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, Климов И.Л. не указал. Сведений о том, что препятствовало Климову И.Л. произвести такую запись, в жалобе не приводится. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, объяснениях не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой показаний свидетелей не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей, судьей районного суда допущено не было. Требованиям относимости и допустимости исследованные доказательства соответствуют.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.

Постановление о привлечении Климова И.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Климова И.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным настоящим Кодексом, в пределах санкции статьи и с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района Пермского края от 19 марта 2012 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 14 августа 2012 года, в отношении Климова И.Л. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Климова И.Л., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков