Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2015 ~ М-651/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск                                                                               30 марта 2015 года       

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи      Ярушевской В.В.,

при секретаре        Горяиновой Е.М.,

с участием представителя истца      

по доверенности        Храпчук В.В.

ответчика         Сазонова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мансуров Ю.А. к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» и Сазонова С.А. возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился Мансуров Ю.А. к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» и к Сазонова С.А. о возмещении материального ущерба (суммы страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ с участием истца произошло ДТП по вине Сазонова С.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Мансуров Ю.А. была застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ». Истец, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», куда ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и заявление о наступлении страхового случая. Однако, представитель страховой компании на осмотр аварийного автомобиля не прибыл. Истец считает, что ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» уклоняется от выплаты страхового возмещения. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика сумма материального ущерба определена в размере 307 247,54 рублей. Максимальная сумма страхового возмещения по полису ОСАГО виновного составляет 120 000,00 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», по мнению истца, составила 120 000,00 рублей. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в его пользу: сумму материального ущерба в размере 120 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и судебные расходы в размере 8 183,60 рубля. В связи с тем, что ущерб (307 247 рублей 54 копейки) превысил сумму максимального страхового возмещения, которое может выплатить страховая компания и соответчиком является виновник ДТП - Сазонова С.А.

В судебном заседании представитель истца Храпчук В.В. на исковых требованиях в отношении ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В отношении виновника ДТП - Сазонова С.А. истец отказывается от требований возмещений имущественного и морального вреда, в полном объеме, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 14.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно п. 1 ст. 26.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, должен самостоятельно уведомить страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред, при принятии решения по делу о выплате страхового возмещения, либо при направлении отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сазонова С.А., управляющая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасный боковой интервал до идущего в попутном направлении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Мансуров Ю.А., в результате чего допустила с ним столкновение. На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданка Сазонова С.А., управляющая автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершила правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, п.п.9.10 ПДД и ей назначено административное наказание.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Мансуров Ю.А., были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Мансуров Ю.А. была застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», что подтверждается страховым полисом ССС № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.48.1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). Таким образом, на основании вышеприведенных положений, ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный Сазонова С.А. имуществу потерпевшего Мансуров Ю.А.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).

Мансуров Ю.А. обратился в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» не организовало осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего Мансуров Ю.А., в течение установленного законом пятидневного срока, и соответственно ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» уклоняется от выплаты страхового возмещения, в нарушение п.7 «правил обязательного страхования гражданской ответственности», утверждённых Постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, причинения владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы к независимому оценщику - ИП А.И. Лаптиеву, действующему на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 307247,54 рублей.

Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.

При этом суд отмечает, что заключение ИП Лаптиева А.И. выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Максимальная сумма страхового возмещения по полису ОСАГО в данном случае составляет 120 000,00 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» составляет 120 000,00 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Размер неустойки - 120 000,00 рублейx1/100x72 дня = 86 400,00 рублей (19.01.15-30.03.15). Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 86 400,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не произведен осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего Мансуров Ю.А. и не выплачена сумма страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Мансуров Ю.А. моральный вред в размере 5 000,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Истцом, направлена претензия и заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции от ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии и заявления (которые ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» получило ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени, ответа не поступило, денежные средства не перечислены.

Как установлено судом, ответчиком ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Мансуров Ю.А. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.

Размер суммы страхового возмещения в пользу Мансуров Ю.А. составляет 120 000,00 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу Мансуров Ю.А. штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (120 000,00/2), что составляет 60 000,00 рублей.

Таким образом, исковые требования Мансуров Ю.А. подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате доверенности в размере 1000 руб., за нотариальное удостоверение копий документов- 250,00 рублей, оплату почтовых расходов в размере 936,60 рублей.

Расходы Мансуров Ю.А. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 3 000,00 рублей подтверждены квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 1000,00 рублей - юридическая консультация, 2 000,00 рублей - подготовка претензии, 2 000,00 рублей - подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя - 1 000,00 рублей, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 5945,87 рублей с требований имущественного характера и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 6 245,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 120 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 86 400,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 186,60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 279 586 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 245 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                   ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

<░░░░░>                                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.