Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7320/2019 ~ М-2536/2019 от 15.03.2019

Дело №

24RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 сентября 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бобылева ФИО8, Бобылевой ФИО9 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «Красноярск-Сити». В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика. По заключению эксперта стоимость устранения дефектов в указанном жилом помещении составляет 208 935 рублей. Просят с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков 124 591 рубль, неустойку 124 591 рубль, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оценке 14 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф.

Представитель истцов ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, требуемый период не признает, считает, что истцы уклонялись от приемки квартиры. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда считает завышенным, возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов представителя в заявленном размере, просит снизить до разумных пределов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что на основании договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «Красноярск-Сити».

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве общей совместной собственности за ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «Красноярск-Сити» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно экспертного заключения ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире, возникшие в результате нарушения застройщиком нормативно-технической документации составила 124 591 рубль.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта не оспаривалась.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Красноярск-Сити» строительные и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире по заключению эксперта составляет 124 591 рубль, указанная сумма - по 62 295,50 рублей в пользу каждого истца. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения стоимости строительных недостатков.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, заявленное истцами требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.2018 года (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования) по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям), за указанный период неустойка составляет 229 334,90 рубля (124 591 рубль х 3% х 197 дн), ограничена стоимостью недостатков и составляет 730 422,81 рубля, ограничена стоимостью недостатков и составляет 124 591 рубль.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 14 000 рублей (по 7 000 рублей в пользу каждого истца).

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, являются обоснованными требования ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истцов. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей (по 1 000 рублей в пользу каждого истца).

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 70 295,50 рублей ((124 591 + 14 000 + 2 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого истца). При этом суд учитывает, что заявленная истцами сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истцов в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Истцом ФИО3 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 14 000 рублей, проведенной ООО «Эксперт-СМ», указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца ФИО3 о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 14 000 рублей.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые они просят возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцами расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей (по 6 000 рублей в пользу каждого).

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы по удостоверению которой истцы просят взыскать в сумме 1 500 рублей. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана истцами на конкретное дело в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к ООО «Красноярск-Сити», в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить данное требование, взыскать с ответчика 1 500 рублей в пользу истцов (по 750 рублей в пользу каждого истца).

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «КрайОценка» в размере 33 000 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «КрайОценка».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 271,82 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобылева ФИО10, Бобылевой ФИО11 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

ФИО13 Евгения Викторовича стоимость устранения строительных недостатков 62 295,5 рублей, неустойку 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы на представителя 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 750 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, всего 106 045,5 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Бобылевой ФИО12 стоимость устранения строительных недостатков 62 295,5 рублей, неустойку 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы на представителя 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 750 рублей, всего 92 045,5 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 271,82 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                      С.Ю. Кеуш