Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5782/2018 от 14.02.2018

Судья: Гирсова Н.В. дело № 33-5782/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу Прохоровой <данные изъяты>

на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу по иску Прохоровой <данные изъяты> к Межрегиональной общественной организации инвалидов "Социальная помощь" в лице Конкурсного управляющего Новикова М. В. о признании права собственности, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации инвалидов "Социальная помощь" – Солоха В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Г.Н. предъявила иск к Межрегиональной общественной организации инвалидов "Социальная помощь" в лице Конкурсного управляющего Новикова М. В. о признании права собственности на <данные изъяты>, состоящую из 3-х комнат, площадью 91,7 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон. Сходня, 2-ой <данные изъяты>, общей площадью 36 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Сходня, <данные изъяты>, помещение, назначение не жилое, общей площадью 10,8 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>. расположенное по адресу: <данные изъяты>, строение 2, помещение <данные изъяты>. Иск мотивировала тем, что решениями Перовского районного суда <данные изъяты> признано право собственности за должником МОО «Социальная помощь» и обращено взыскание в пользу истца на указанное имущество. По мнению истца, кредитор документально подтвердил основания возникновения права собственности на выше, указанные объекты недвижимости. Решение не исполнено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Прохорова Г.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно ст. 138 Закон о банкротстве из стоимости заложенного имущества также погашаются текущие обязательства (судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

Из материалов дела усматривается, вступившими в законную силу решениями Перовского районного суда по г. Москве от 21.01.2016 года, 25.02.2016 года по гражданским делам №№ 2-260/2016, 2-996/2016 признано право собственности за должником МОО «Социальная помощь» и обращено взыскание в пользу истца Прохоровой Г.Н. на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Сходня, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Сходня, 2-ой <данные изъяты>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, строение 2, помещение № 86.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. МОО «Социальная помощь» признано несостоятельным (банкротом). В отношении МОО «Социальная помощь» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

25.04.2017 года Определением Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника МОО «Социальная помощь» продлен на шесть месяцев до 26.09.2017 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2017 года спорные объекты недвижимости находятся в собственности должника МОО «Социальная помощь» и составляют конкурсную массу в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу № А40-26600/16 Прохорова Г.Н. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника МОО «Социальная помощь» в размере 3 738 308,28 рублей.

Согласно данным реестра кредиторов должника МОО «Социальная помощь» по состоянию на 31.05.2017 года насчитывает права требования основного долга на сумму 77 845 661,75 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у должника финансовых трудностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что удовлетворение заявленных в настоящем иске требований может привести к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора, что повлечет за собой оспаривание сделок, и затруднит и затянет процедуру банкротства, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов. По сути, речь идёт о неисполнении ранее постановленных решений судов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: