Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2646/2016 от 19.01.2016

Судья Ломака Л.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбачева Д.С. на решение Тимашевского районного суда от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корпорация «Майкрософт», компания «Аутодеск Инк» обратились в суд с иском к Горбачеву Д.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав. В обоснование требований указано, что <...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки сотрудниками Управления МВД РФ по <...>), у дома <...> по <...>, ответчик реализовал за денежное вознаграждение в размере <...> руб., программное обеспечение: «<...> Правообладателями программного обеспечения являются «Майкрософт» и «Аутодеск» - всемирно признанные лидеры в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры.

В отношении Горбачева Д.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела был установлен факт незаконного использования ответчиком нелицензионного программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат - «Майкрософт» и «Аутодеск». 21 мая 2015 года мировым судьей судебного участка <...> <...> был вынесен обвинительный приговор Горбачеву Д.С., который вступил в законную силу 2 июня 2015 года.

Незаконным использованием Горбачевым Д.С. программ для ЭВМ истцам причинен вред, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости произведений.

Решением Тимашевского районного суда от 28 сентября 2015 года требования удовлетворены. С Горбачева Д.С. в пользу «Майкрософт» взыскано <...> руб.; в пользу «Аутодеск Инк» <...> руб.; в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе Горбачев Д.С. решение суда просит изменить, исключив сумму взыскания в пользу компания «Аутодеск Инк». Ссылается на то, что с него взыскана компенсация за нарушение авторских прав в двукратном размере в сумме <...> руб. за реализованное программное обеспечение Autocad 2013. Но согласно ценам на программное обеспечение, представленным суду истцом, стоимость данного продукта составляет <...>, что составляет в эквиваленте в рублях РФ на дату изъятия <...> руб., а в двойном размере <...> руб. С данной сумой взыскания Горбачев Д.С. согласен. Судом же взыскана компенсация стоимости в двойном размере программного продукта Autocad 2015, стоимость которого составляет <...> долларов США и которого на момент совершения Горбачевым Д.С. противоправного деяния еще не существовало. Кроме того, исковое заявление от имени истцов подано в суд лицом, не имеющим на то ни прав, ни полномочий. В нарушение ст. 132 ГПК РФ Ивуть В.С. не обладает признаками законного и уполномоченного представителя истца, также им не оплачена обязательная госпошлина от имени истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2015 года, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки сотрудниками Управления МВД РФ по г. Краснодару ответчик реализовал за денежное вознаграждение в размере <...> рублей программное обеспечение: «<...> которое согласно заключения эксперта является контрафактным, правообладателями которого являются «Майкрософт» (США) и «Аутодеск» (США).

Согласно приговору мирового судьи от 21 мая 2015 года Горбачев Д.С. был признан виновным по ч.2 ст.146 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Горбачев Д.С. вину свою признал полностью (в том числе в части причинения материального ущерба на общую сумму <...> руб.), в порядке ст. 314 УПК РФ им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

12.08.2015 года истцы в лице представителя Ивутя В.С. обратились с настоящим иском по месту жительства ответчика в Тимашевский районный суд о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости произведений, что составляет <...> руб., в пользу компании «Майкрософт» (США) и <...> руб. в пользу компании «Аутодеск» (США).

По смыслу ст. 1233 ГК РФ автор программы для ЭВМ или иной правообладатель имеет исключительное право осуществлять или разрешать осуществление таких действий, как воспроизведение и распространение программ для ЭВМ. Согласно ст. 1286 ГК РФ использование программы для ЭВМ третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст.56, 60, 61, 67 ГКП РФ, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, судом принято обоснованное решение о взыскании с Горбачева Д.С. компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ по выбору правообладателей в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Устанавливая размер стоимости контрафактных экземпляров произведения, судом прияты сведения о размере ущерба установленным судом в приговоре по уголовному делу в отношении Горбочева Д.С., обвиняемого в совершении преступления по ч. 2 ст. 146 УК РФ и при постановлении которого подсудимым Горбачевым Д.С. вина была признана полностью, в том числе в части причинения материального ущерба на общую сумму <...> руб., что являлось квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 146 УК РФ (крупный размер).

Также судом в решении приведен расчет компенсации взыскиваемой с Горбачева Д.С. на основании представленных истцом доказательств помимо приговора суда от 21.05.2015 года.

Доводы жалобы о том, что стоимость программного продукта Autocad 2013, реализованного ответчиком, согласно информационному письму о стоимости программного обеспечения от 31.03.2014 года, представленной суду истцом (л.д. 44-46) составляет <...>, что составляет в эквиваленте в рублях РФ на дату изъятия <...>., а в двойном размере <...> руб., являются несостоятельными. Как следует из указанного информационного письма, единственной позицией (программным продуктом), стоимостью <...> является AutoCAD LT 2013. При этом вступившим в законную силу приговором суда от 21 мая 2015 года, установлено, что Горбачевым Д.С. был реализован контрафактный программный продукт AutoCAD 2013 (1 экземпляр стоимостью <...> руб.). Согласно первой позиции информационного письма, стоимость программного продукта AutoCAD 2015 составляет <...>, также в информационном письме указано о том, что «во всех случаях, кроме тех, где указано иначе, определена стоимость всех версий определенного программного продукта вне зависимости от года релиза (выпуска)». Таким образом, согласно данному доказательству, получившему оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, стоимость программного продукта AutoCAD 2013, равна стоимости AutoCAD 2015 и составляет <...>, а AutoCAD LT 2013 является самостоятельным программным продуктом, не имеющим отношения к существу настоящего спора. По этой же причине несостоятельными являются ссылки на то, что с Горбачева Д.С. взыскана компенсация стоимости в двойном размере программного продукта AutoCAD 2015, по мнению ответчика, не существовавшего на момент совершения им противоправного деяния.

Ссылки в жалобе на отсутствие надлежащих доказательств полномочий Ивутя В.С., как представителя истцов, основанием к отмене решения суда не являются. В материалах дела имеются соответствующие документы, удостоверяющие полномочия Ивутя В.С. как представителя истцов, что не опровергнуто ответчиком. Кроме того, вопрос о наличии у Ивутя В.С. соответствующих полномочий на подачу иска в интересах компании «Майкрософт» (США) и компании «Аутодеск» (США), процессуальные права Горбачева Д.С., как ответчика не затрагивает. Истцами решение суда не обжаловано.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи