Решение по делу № 33-10997/2014 от 30.10.2014

Дело № 33-10997

Судья Толкушенкова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Гладких А.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 сентября 2014 года, которым Гладких А.А. в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю Перетягиной С.А. о признании незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю Завориной Л.В., Зуевой Н.В., Машьяновой М.Н., Корюкиной Е.В., Яриковой Е.А., Перетягиной С.А., выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ВС № ** от 30 августа 2011 года, выданного Лысьвенским городским судом Пермского края, взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.08.2011г. с Верданяна А.Г. в пользу Гладких А.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.

05.10.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии ВС № **, выданного Лысьвенским городским судом Пермского края 30.08.2011г., возбуждено исполнительное производство.

Гладких А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю Завориной Л.В., Зуевой Н.В., Машьяновой М.Н., Корюкиной Е.В., Яриковой Е.А, Перетягиной С.А., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование требований истец указал, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не совершены необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, не приняты меры по обращению взыскания на заработную плату должника, не наложен арест на его имущество, не приняты меры по принудительному изъятию имущества. Должник Варданян А.Г. являлся взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» страхового возмещения, в связи с чем имелась реальная возможность погасить задолженность перед истцом. В результате незаконного бездействия должностных лиц ОСП истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладких А.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что фактически действия по исполнительному производству стали проводиться с сентября 2013г. Доказательства в обоснованность заявленных требований им представлены. Срок обращения в суд не пропущен, поскольку на требования о возмещении материального ущерба распространяется общий срок исковой давности в три года. Суд пришел к ошибочному выводу о принятии мер по исполнению решения суда судебными приставами-исполнителями, поскольку исполнительные действия проводились в рамках других исполнительных производств, поскольку в сводное исполнительное производство исполнительный документ был включен 21.05.2013г.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 56, 254, ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 15, ст. ст. 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных истцом требований.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что с момента предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов к исполнению, принимаются меры по его исполнению, а именно: судебными приставами-исполнителями были сделаны запросы в финансово-экономические организации, государственные регистрирующие органы с целью установления имущества должника, в том числе, недвижимого имущества и транспортных средств. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий, о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Исполнительные действия совершаются в рамках сводного исполнительного производства, взыскателями по которому являются как государство, так и физические лица, общая сумма задолженности составляет *** руб., из них поступило денежных средств *** руб., в первую очередь денежные средства перечисляются в пользу государства.

Отказывая в требовании об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП суд также исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав ненадлежащим исполнением исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства и до 12.09.2013г., как сам определил истец, он узнал из ответа Лысьвенской городской прокуратуры Пермского края в октябре 2013г., тогда как в суд обратился 10.12.2013г., за пределами установленного законом десятидневного срока.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, суд исходил из того, что установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 2-х месячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, заявленная сумма не может рассматриваться как убытки. Доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением убытков истцом не представлено. Проверка, проведенная Лысьвенской городской прокуратурой Пермского края, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, сама по себе подтверждением наличия причинно-следственной связи не является и не освобождает истца от обязанности доказывания указанных обстоятельств. Возможность совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Выводы суда являются правильными и обоснованными, основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.

Из совокупности норм ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по возмещению Российской Федерацией вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, наступает только при совокупности таких условий, как наличие вреда у истца, противоправность действий (бездействия) должностного лица, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и вредом, вина лица, причинившего вред. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обязанность доказать наличие условий для возмещения вреда лежит на истце.

В данном случае ущерб, который просит взыскать Гладких А.А., представляет собой сумму денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, обязанность по выплате взысканной судом денежной суммы лежит на должнике в силу закона и судебного акта. Сводное исполнительное производство не окончено, в рамках исполнительного производства осуществляются исполнительные действия, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и убытками, которые представляют собой задолженность по исполнительному документу, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства не порождают обязанность государственного органа возместить истцу убытки в виде долга должника.

Ссылки истца в обоснование требований о наличии задолженности ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» перед Варданяном А.Г., являются несостоятельными. Согласно письма страховой компании от 19.08.2014г., исх. № 122, имеющегося в материалах дела (л.д. 242), обязательства перед ИП Варданян А.Г. были исполнены в полном объеме в размере *** руб. в 2010г., то есть до принятия Лысьвенским городским судом Пермского края решения от 12.08.2011г. и возбуждении исполнительного производства, в связи с чем взыскание на указанную сумму задолженности в рамках исполнительного производства обращено быть не могло.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы о применении общего срока исковой давности при разрешении требований об оспаривании бездействия судом первой инстанции проверялись, обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку требование об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов разрешается в порядке дел, вытекающих из публичных правоотношений. В связи с чем подлежит применению специальный десятидневный срок, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации, для обращения в суд за защитой нарушенного права, с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В силу ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в связи с чем основаниями для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Гладких А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: