Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2019 (2-1334/2018;) ~ М-1260/2018 от 26.11.2018

    Дело №2-65/2019

    83RS0001-01-2018-001780-35

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 января 2019 года                                                                       город Нарьян-Мар

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего Яровицыной Д.А.,

    при секретаре Пахомовой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песецкого В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, задолженности по договору возмездного оказания услуг,

    установил:

    Песецкий В.А. обратился в суд с иском к ООО «Служба Заказчика» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, задолженности по договору возмездного оказания услуг.

    В обоснование заявленных требований указал, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного инженера. 10 ноября 2014 г. он уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, ответчик в нарушение норм трудового законодательства не произвел ему выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства с первого по шестой месяцы в общем размере 415 811 руб. 52 коп., о чем свидетельствует справка ответчика от 29.06.2017. Кроме того, он оказывал ответчику услуги на основании договора возмездного оказания услуг от 11.12.2014. Вместе с тем, ООО «Служба Заказчика» до настоящего времени оплату по договору в размере 79 523 руб. 17 коп. не произвело, которую также просит взыскать в свою пользу.

    В судебном заседании Песецкий В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

    Ответчик ООО «Служба Заказчика» в лице конкурсного управляющего Зыкина В.В. согласно направленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором указывает на отсутствие документов касающихся работников Общества в связи с их не передачей предыдущим конкурсным управляющим. При этом факт наличия трудовых отношений с истцом не оспаривает. Ссылается также, что в период с 24.01.2014 Песецкий В.А. исполнял обязанности генерального директора ООО «УК «Служба Заказчика», в связи с чем полагает, что факт не трудоустройства истца не доказан.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

    Из материалов дела следует, что Песецкий В.А. состоял с ООО «Служба Заказчика» в трудовых отношениях, занимая должность главного инженера, при этом истцу выплачивалась фиксированная заработная плата в размере 80 460 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу от 17.02.2010, приказом о переводе на другую работу от 08.11.2012, трудовым договором от 17.02.2010, дополнительным соглашением от 08.11.2013.

    Приказом ООО «Служба Заказчика» № 50-лс от 10.11.2014 истец уволен с работы на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

    После увольнения 02.12.2014, то есть в установленный законом срок, Песецкий В.А. обратился в КУ НАО «Центр занятости населения» за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы и приказом №34Д19/1426 от 09.12.2014 был признан безработным.

    В установленный законом срок Песецкий В.А. органом службы занятости населения трудоустроен не был, заявлением от 12.05.2012 отказался от услуг службы занятости и на основании которого приказом №132Д18/1526 был снят с учета в качестве безработного.

    Решениями КУ НАО «Центр занятости населения» от 10.03.2015, 13.04.2015, 12.05.2015 за Песецким В.А. признано право на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течении четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.

Из материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени истцу сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства начиная с первого месяца не выплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

    В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

    Согласно ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

    В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

    Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

    Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

    Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

    Судом установлено, что ООО «Служба Заказчика» факт наличия исключительного случая сохранения среднего месячного заработка за Песецким В.А. в течение четвертого, пятого и шестого месяцев, а также факт наличия задолженности по выплате указанного заработка не оспаривал.

    Так, из справки от 29.06.2017, выданной конкурсным управляющим ООО «Служба Заказчика» Карповой Н.В. следует, что у Общества перед истцом имеется задолженность по выплате сохраненного среднего заработка за период с декабря 2014 года по май 2015 года (64 970,55 руб. за декабрь 2014 года; 64 970,55 руб. за январь 2015 года; 82 296,03 руб. за февраль 2015 года; 90 958, 77 руб. за март 2015 года; 95 290,14 за апрель 2015 года; 17 325,48 руб. за май 2015 года) всего в общем размере 415 811 руб. 52 коп.

В соответствии со статьями 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, стороны будучи субъектами доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом предлагалось стороне ответчика представить контрасчет по заявленным требованиям, доказательства погашения задолженности.

Ответчик таких доказательств суду не представил, в связи с чем, суд признает наличие задолженности установленной, заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

    Песецким В.А. также заявлены требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, разрешая которые суд исходит из следующего.

    Из материалов дела следует, что 11.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого Песецкий В.А. обязался выполнять работу главного инженера, а ООО «Служба Заказчика» обязалось оплатить эти услуги, в период с 11.12.2014 по 15.01.2015 (п.п.1.1, 1.2).

    В соответствии с п. 3.1 договора стороны договорились, что стоимость оказываемых услуг составляет 91 406 руб. 17 коп.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В судебном заседании истец пояснил, что им в услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме, вместе с тем, ООО «Служба Заказчика» в нарушение условий договора денежные средства истцу в счет стоимости проделанной последним работы до настоящего времени в полном объеме не выплатило.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ООО «Служба Заказчика» ФИО из которой следует, что у Общества перед истцом имеется задолженность по договору возмездного оказания услуг за январь в размере 79 523 руб. 17 коп.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке статьи 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с оказанием истцом услуг по договору от 11.12.2014 у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, а потому требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 79 523 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности но в ином размере, ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что истец в соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 153 руб. 35 коп.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковое заявление Песецкого В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» в пользу Песецкого В.А. сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в размере 415 811 руб. 52 коп., задолженность договору возмездного оказания услуг в размер 79 523 руб. 17 коп., всего 495 334 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 8 153 руб. 35 коп.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                      Д.А.Яровицына

    Копия верна

    Судья                                                                                                     Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.