Решение по делу № 11-2/2020 от 20.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Братск                             16 января 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Громовой Е.Н.,

рассмотрев материал № 11-2/2020 по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» Хлызова С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 20 ноября 2019 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Баева А.В. задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее - ООО «Юнона») - Хлызов С.Н., действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье судебного участка № 51 Братского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Баева А.В. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от **.**.**** заявление ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Баева А.В. задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины возвращено заявителю, поскольку судебный приказ не может быть вынесен без проверки суммы долга по договору займа *** от **.**.****, так как взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа просит взыскать неустойку, начисленную после переуступки права требования.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от **.**.**** о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Баева А.В. задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины, **.**.**** представитель ООО «Юнона» - Хлызов С.Н., действующий на основании доверенности, обратился с частной жалобой.

В частной жалобе представитель ООО «Юнона» - Хлызов С.Н. оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи, полагает, что оснований для возврата заявления не имелось, поскольку при заключении договора займа, сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по договору другому кредитору, перемена лиц в обязательстве в данном случае прав должника, не нарушает, так как не влияет на объем его прав и обязанностей, как заемщика по договору займа, установленных при его заключении.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 20.11.2019 отменить и заявление о вынесении судебного приказа передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

На основании изложенного, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно определению мирового судьи основанием возвращения заявления о вынесении судебного приказа послужило то что, судебный приказ не может быть вынесен без проверки суммы долга по договору займа *** от **.**.****, поскольку взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа просит взыскать неустойку, начисленную после переуступки права требования. При этом в определении указано, что специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежат выяснению в порядке искового производства.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 51 Братского района Иркутской области при рассмотрении заявления ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Баева А.В. задолженности по договору займа усмотрел наличие спора о праве. Вместе с тем, в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, который предусматривает отказ в принятии заявления при данных обстоятельствах, возвратил заявление ООО «Юнона».

Более того, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в нарушение п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, поскольку взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа просит взыскать помимо суммы долга, указанной в дополнительном соглашении *** от **.**.**** к договору об уступке прав требования от **.**.****, неустойку, начисленную после переуступки права требования. Однако, как указано в п. 1.1.1. договора об уступке прав требования от **.**.****, согласно которому ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» уступает ООО «Юнона» свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и дополнительного соглашения к нему. На момент заключения договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в дополнительном <данные изъяты> руб.

Между тем такой вывод мирового судьи сделан без учета фактических обстоятельств, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из представленного материала, **.**.**** между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и Баевым А.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) ***, согласно которому ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» предоставило Баеву А.В. денежные средства, а Баев А.В. обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга, данный договор действует до полного погашения займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору. ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» исполнило обязательства по предоставлению займа **.**.****, что следует из письма-подтверждения. Вместе с тем, за время действия договора потребительского займа Баев А.В. нарушал два срока возврата займа (**.**.**** и **.**.****) и уплаты процентов, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетами задолженности.

**.**.**** ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» уступил права (требования) по данному договору потребительского займа ООО «Юнона», что подтверждается договором об уступке прав требования от **.**.**** и дополнительным соглашением *** от **.**.****.

Согласно п. 1.1.1. договора об уступке прав требования от **.**.**** ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» уступает ООО «Юнона» свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения к нему. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении, согласно дополнительному соглашению *** от **.**.**** сумма уступаемых прав в отношении Баева А.В. составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, как усматривается из п. 2.1.1. договора об уступке прав требования от **.**.**** цессионарий имеет право с момента приобретения права требования требовать от заемщика исполнения его обязательств по вышеуказанному договору в пользу цессионария в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений ст. 809 ГК РФ право на проценты на сумму займа по денежному обязательству из договора займа является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, при этом само обязательство не прекращается, по общему правилу, взаимные права и обязанности сторон по этому обязательству остаются неизменными.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальной оговорки об ином приобретает такое же право на проценты на сумму займа, неуплаченные заемщиком, которое имел и уступивший это право первоначальный кредитор (заимодавец), то есть, за весь период пользования заемщиком суммой займа, как предшествующий, так и последующий моменту перехода прав к новому кредитору, если иное не предусмотрено законом либо договором займа.

Аналогично должен разрешаться вопрос и о переходе к новому кредитору на основании договора уступки требования прав первоначального кредитора на получение с должника по денежному обязательству неустойки.

Если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, включая случаи, когда оно имело место до перехода права к новому кредитору, и до момента фактического исполнения должником нарушенного обязательства.

Из представленного материала, видно, что у первоначального кредитора право на получение с заемщика процентов на сумму займа возникло со дня предоставления заемщику потребительского займа, а на получение неустойки - с момента просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа.

При этом условия договора об уступке прав требования от **.**.**** заключенного между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона», не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и относительно процентов, начисляемых на сумму займа, и неустойки.

Наличие спора о праве из представленных документов не усматривается, требования о взыскании с заемщика части суммы основного долга, процентов и неустойки являются бесспорными.

Таким образом, принимая решение о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что взыскатель просит взыскать неустойку, начисленную после переуступки права требования, мировой судья ошибочно посчитал, что имеется спор о праве.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для его дальнейшего рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» Хлызова С.Н. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 20 ноября 2019 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Баева А.В. задолженности по договору займа, судебных расходов - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 51 Братского района Иркутской области для его дальнейшего рассмотрения со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         Е.Н. Громова