Решение по делу № 33-4082/2020 от 20.03.2020

Судья – Братчикова М.П.

(дело №2-33/2020)

Дело № 33-4082 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 10 августа 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Азанова Андрея Сергеевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Азанова Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Азанова Андрея Сергеевича стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 11 574 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 16 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19.10.2019 по 06.02.2020 в сумме 1 793 (одна тысяча семьсот девяноста три) рубля 08 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Азанова Андрея Сергеевича судебные расходы в общей сумме 4127 (четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Азанова Андрея Сергеевича неустойку в размере одного процента от суммы убытков в виде стоимости работ и материалов по устранению недостатков, составляющих 11574 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 16 копеек, начиная с 07 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта, но не более цены выполнения работ по устранению недостатков, составляющей 11574 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 16 копеек.

В остальной части исковые требования Азанова Андрея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 615 (шестьсот пятнадцать рублей) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Азанов А.С. обратился в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 140256,11 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате отчета в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование требований указано, что на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: ****. Работы по строительству многоквартирного дома по указанному адресу осуществляло АО «СтройПанельКомплект». В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении обнаружены дефекты, для исследования которых он обратился в Центр оценки и экспертиз. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 140256,11 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение. С решением не согласен истец Азанов А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов. Полагает, что понесенные им расходы на составление экспертного заключения являются убытками, поэтому подлежат взысканию в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов по устранение недостатков.

В силу п.5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в ст. 756 ГК РФ предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом, указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № **, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Азанову А.С. (том 1 л.д. 6-7).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения обратился к ИП В.

Из заключения специалиста ИП В. №137 от 14.09.2019 следует, что имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил. Все выявленные дефекты являются недостатками объекта долевого строительства в значении указанном в Законе РФ «О защите прав потребителей». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 140256,11 рублей. Стоимость отчета составила 30000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 8).

07.10.2019 Азановым А.С. направлена претензия директору ОАО «СтройПанельКомплект» с требованием в течение 10 дней возместить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 140256,11 руб. и затрат по составлению отчета в размере 30000 рублей (том 1 л.д.9).

АО «СтройПанельКомплект» 14.10.2019 по платежному поручению №1977 перечислено 27153,54 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков по претензии.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА – Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате (г. Пермь, ул. 25 Октября,8). По заключению эксперта № СН-161 от 23.01.2020 имеющиеся в квартире недостатки производственного характера, кроме разрыва обоев, и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. На основании локального сметного расчета рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению объекта экспертизы в соответствие требованиям строительных норм и правил в ценах 4 квартала 2019 г. 38727 рублей 70 копеек (том 2 л.д.1-53).

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку выявленные недостатки, возникли в результате действий застройщика по возведению объекта долевого строительства, при этом факт привлечения застройщиком подрядных организаций к выполнению каждого вида работ, не имеет существенного значения по делу, поскольку обязательство по передаче объекта надлежащего качества, принято застройщиком.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что понесенные им расходы на составление экспертного заключения являются убытками, поэтому подлежат взысканию в полном объеме являются несостоятельными, поскольку, экспертное заключение №137, составленное ИП В. необходимо было истцу для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, расходы по оплате услуг данного эксперта являются судебными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, верно, определил сумму ко взысканию за изготовление отчета в размере 2475 рублей, с учетом принципа пропорциональности и процента удовлетворенных требований, оснований для взыскания суммы в полном объеме не имеется.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азанова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: