Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5905/2017 ~ М-5365/2017 от 26.10.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                                 06 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ятманкина А,В, к ИП Зубкову А.Н. о расторжении договора монтажа ПВХ окон, возврате уплаченных денежных средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ятманкин А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самара к ИП Зубкову А.Н. о расторжении договора монтажа ПВХ окон, возврате уплаченных денежных средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на монтаж ПВХ окон, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести монтаж ПВХ окон, а истец взял на себя обязательство обеспечить надлежащие условия на объекте для выполнения работ, принять и оплатить выполненные ответчиком работы в соответствии с договором. Согласно условий договора, монтаж осуществляется в течении 7 рабочих дней, и заказчик принимает работу исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заказчик оплатил исполнителю авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Исполнителем были получены от Заказчика <данные изъяты> рублей на материалы (стекла), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по порядку оплаты работ. По настоящее время работы исполнителем не выполнены. Истец неоднократно звонил по номеру ответчика сначала с вопросом о сроках выполнения работ, а в дальнейшем - с отказом от услуг ответчика и требованием возврата оплаченных денежных средств. Ответчик постоянно отвечал, что все исполнит по договору в самое ближайшее время, в последнее время, с октября месяца, трубку не брал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора на монтаж ПВХ окон и возврате уплаченных денежных средств. Однако требования до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного просит расторгнуть договор на монтаж ПВХ окон от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ятманкиным А.В. и ИП Зубковым А.Н., взыскать с ИП Зубкова А.Н. сумму уплаченную в качестве аванса в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту нахождения, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки не сообщил.

Однако, от получения судебных извещений уклонился, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По договору бытового подряда, как следует из статьи 730 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ятманкиным А.В. и ИП Зубковым А.Н. был заключен договор на монтаж ПВХ окон, по которому исполнитель производит монтаж ПВХ окон, согласно оформленному заказу, а заказчик обязуется обеспечить надлежащие условия на объекте для выполнения работ, принять и оплатить выполненные ответчиком работы в соответствии с договором.

Согласно п.2.1.3 договора монтаж осуществляется в течении 7 рабочих дней.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик принимает работу исполнителя по монтажу ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумму договора составляет <данные изъяты> рублей (п.3.2 договора).

Авансовый платеж составляет <данные изъяты> рублей (п.3.3 договора.).

Авансовый платеж Ятманкиным А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ внесен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того, Исполнителем были получены от Заказчика 4 670 рублей на материалы (стекла), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени монтаж окон ПВХ не произведен. Суд принимает данные пояснения истца, поскольку в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с договором на монтаж ПВХ окон от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по монтажу изделий из ПВХ на возникли у ответчика.

В соответствие со статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе:

-назначить исполнителю новый срок;

-поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

-потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что акт приема-передачи либо иной документ, подтверждающий исполнение ИП Зубковым А.Н. обязательств по установке окон их ПВХ в материалах дела отсутствует, требования Ятманкина А.В. о расторжении договора и о возложении на ИП Зубковым А.Н. обязанности по возврату ему оплаченных в качестве аванса денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также денежных средств переданных на материалы (стекла) в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме..

В соответствие с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих установку ответчиком окон в доме истца, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцами - в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возможности взыскания штрафа с ответчика за нарушение прав потребителя, суд учитывает, что в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, даже в случае отсутствия факта обращения истца к ответчику с досудебной претензией, что может влиять на размер взыскиваемого штрафа, но не является основанием для освобождение от его взыскания.

Учитывая факт нарушений, допущенных ответчиком, то обстоятельство, что, ответчик не был лишен права удовлетворить требования истца в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, являющегося по своей сути предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ИП Зубкова А.Н. в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> копеек рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ятманкина А.В. к ИП Зубкову А.Н. о расторжении договора монтажа ПВХ окон, возврате уплаченных денежных средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на монтаж ПВХ окон от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ятманкиным А,В. и ИП Зубковым А.Н..

Взыскать с ИП Зубкова А.Н. сумму уплаченную в качестве аванса в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика ИП Зубкова А.Н. в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 12.12.2017 года.

Председательствующий А.С. Дешевых