Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15-8/2022 (15-404/2021;) от 24.05.2021

                     Гр. Дело № (15-404/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2022 года г.Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Гнусиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Карпова С. Н. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Муранова Д. А. к Карпову С. Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу по иску Муранова Д.А. к Карпову С.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, неустойки, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

В рамках повторного рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центрконсалт».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлен новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ногинского городского суда <адрес> поступило заявление Карпова С.Н. о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в котором заявитель, с учетом уточнений, просит суд: взыскать с Муранова Д.А. в пользу Карпова С.Н расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, назначенной Ногинским городским судом <адрес> в размере <данные изъяты>, в суде апелляционной инстанции в Московском областном суде после кассационного обжалования в размере <данные изъяты> руб., на оплату судебной автотехнической экспертизы назначенной в Московском областном суде в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Заявитель Карпов С.Н., заинтересованное лицо Муранов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя Карпова С.Н. – Немова Е.Н., Иванов Д.А. заявление поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карповым С.Н. и Богородским филиалом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» был заключен договора поручения (соглашение) на оказание юридической помощи №.

Согласно условиям заключенного соглашения, адвокаты Немова Е.Н., Иванов Д.А. приняли на себя обязательства по оказанию юридической помощи: консультации, ознакомление с представленным исковым материалом, подготовка возражений и представление интересов ответчика в Ногинском городском суде <адрес>.

Вознаграждение адвокатов составило <данные изъяты> руб., что подтверждается п. 3.1. соглашения, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокаты Немова Е.Н., Иванов Д.А. представляли интересы Карпова С.Н. и принимали участие в пяти судебных заседаниях Ногинского городского суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу по иску Муранова Д.А. к Карпову С.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, неустойки, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В связи с поступившей в адрес суда апелляционной жалобой Муранова Д.А. на постановленное решение, ДД.ММ.ГГГГ между Карповым С.Н. и Богородским филиалом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» был заключен договора поручения (соглашение) на оказание юридической помощи №.

Согласно условиям заключенного соглашения, адвокаты Немова Е.Н., Иванов Д.А. приняли на себя обязательства по оказанию юридической помощи: консультации, ознакомление с материалами гражданского дела, апелляционной жалобой Муранова Д.А., подготовка и направление в суд возражений на апелляционную жалобу, представление интересов Карпова С.Н. в суде апелляционной инстанции.Вознаграждение адвокатов составило <данные изъяты> руб., что подтверждается п. 3.1. соглашения, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокаты Немова Е.Н., Иванов Д.А. представляли интересы Карпова С.Н. и принимали участие в одном судебном заседании Московского областного суда (ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муранова Д.А. без удовлетворения.

Определением Первого КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Карповым С.Н. и Богородским филиалом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» был заключен договора поручения (соглашение) на оказание юридической помощи №.

Согласно условиям заключенного соглашения, адвокаты Немова Е.Н., Иванов Д.А. приняли на себя обязательства по оказанию юридической помощи: консультации, ознакомление с материалами гражданского дела, определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобой Муранова Д.А, подготовка и направление дополнительных возражений на апелляционную жалобу, представление интересов Карпова С.Н. в судебных заседаниях.

Вознаграждение адвокатов составило <данные изъяты> руб., что подтверждается п. 3.1. соглашения, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокаты Немова Е.Н., Иванов Д.А. представляли интересы Карпова С.Н. и принимали участие в трех судебных заседаниях Московского областного суда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера спора, объема участия представителей заявителя в судебных заседаниях, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворить частично, суд считает возможным взыскать с Муранова Д.А. в пользу Карпова С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за представление интересов заявителя при рассмотрении дела Ногинским городским судом <адрес>, <данные изъяты> руб. за представление интересов заявителя при первичном рассмотрении дела <адрес> судом, <данные изъяты> руб. за представление интересов заявителя при повторном рассмотрении дела <адрес> судом), размер которых суд считает разумным, требования о взыскании судебных расходов в большем объеме суд считает завышенными, не соответствующими объему оказанных представителями заявителя услуг.

Кроме того, определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Васильеву А.С.

Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., указанная сумма оплачена Карповым С.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное экспертом ИП Васильевым А.С. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу судебного решения первой инстанции, а потому требования Карпова С.Н. о взыскании в данной части расходов в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центрконсалт».

Стоимость проведения указанной экспертизы составила <данные изъяты> руб. Экспертиза оплачена Карповым С.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку представленное ООО «Центрконсалт» экспертное заключение № было положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Карпова С.Н. в данной части на сумму <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 100, ст.ст. 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Карпова С. Н. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Муранова Д. А. к Карпову С. Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Муранова Д. А. в пользу Карпова С. Н. расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных требований в большем объеме – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                      А.Н. Юсупов