Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3037/2017 от 07.11.2017

Судья: Горбачева Т.Н.                          Дело №33-3037/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 г.                                     город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Веры Викторовны к Сапронову Андрею Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Филипповой В.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 07 сентября 2017г., которым исковые требования Филипповой В.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения истца Филипповой В.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Сапронова А.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Филиппова В.В. обратилась в суд с иском к Сапронову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указывала, что является собственником земельного участка № в СНТ «Самолет» по адресу: <адрес>. Данным участком пользуется с 1967 г.

Правообладателем смежного земельного участка № является Сапронов А.М., который вблизи границ с ее участком на расстоянии 1,2 м. построил хозяйственный блок, состоящий из трех секций: душ, туалет, бытовка.

Полагала, что спорный хозяйственный блок расположен с нарушением существующих строительных и противопожарных правил, нарушает ее права на пользование земельным участком. Она обратилась к ответчику с просьбой снести хозяйственный блок, однако ответа не получила.

На основании изложенного просила суд обязать ответчика перенести хозяйственный блок, расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес> на расстояние, предусмотренное СНиП и правилами пожарной безопасности. Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 6490 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппова В.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое.

Ссылается на то, что очистное сооружение построено ответчиком на границе участков без соблюдения расстояния, предусмотренного п.8.8 СНиП 30-02-97. Также ответчиком нарушен п.7.4 СНиП 30-02-97, согласно которому расстояние от хозяйственных построек до границ участка, расположенных с востока, севера, запада, рекомендуется принимать не меньше высоты указанных строений.

Указывает, что геодезические измерения были произведены ФИО6 неправильно, из-за чего границы ее земельного участка сдвинулись на 40 см. вглубь ее участка.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 304 УК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Филиппова В.В. является собственником земельного участка №, площадью 520 кв.м., кадастровый номер № и расположенного на нем садового домика, назначение: нежилое здание, общей площадью 7,7 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 4, 16).

На участке истца наличие жилых строений и сооружений не установлено.

Сапронов А.М. является собственником смежного земельного участка №, кадастровый номер №, общей площадью 544 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 июня 2012г. (л.д.49).

Судом первой инстанции также установлено, что вблизи границы с земельным участком Филипповой В.В. Сапронов А.М. на принадлежащем ему земельном участке построил хозяйственный блок, в состав которого входит туалет и душ.

Обращаясь в суд с требованиями, Филиппова В.В. ссылалась на то, что хозяйственный блок расположен с нарушением существующих строительных и противопожарных правил, нарушает ее права на пользование земельным участком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, хозяйственный блок расположен в соответствии с нормами и правилами, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его верным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно- гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке.

Порядок планировки и застройки садовых участков определяется Сводом правил СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97).

Согласно пункту 6.4 СНиП 30-02-97 на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

В силу пункта 6.7 СНиП минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м.; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м.; других построек -1м; стволов высокорослых деревьев - 4 м., среднерослых -2 м., кустарника - 1 м.

В соответствии с пунктом 6.5 СНиП противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются, нормируются лишь расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках.

Согласно п. 7.1 свода правил СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89: «...В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседских участках, должны быть не менее 6 м., а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с п. 8.6 настоящих норм, до границы участка должно быть не менее метра; до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м., до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что хозяйственный блок расположен на расстоянии 1,24 (1.22)м. от фактической границы земельного участка истца.

Таким образом, спорная хозяйственная постройка расположена на земельном участке ответчика в соответствии с приведенными выше нормами.

Из пояснений Филипповой В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что вблизи хозяйственной постройки ответчика она ничего не сажает, в указанном месте ею хранится дачный инвентарь. Указанное подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на пользование земельным участком, не представлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 07 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи