Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2018 ~ М-7/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 21 февраля 2018 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Лукинова М.Ю.,

при секретаре Стаценко М.М.,

с участием истцов Гичкиной Н.Г., Дмитриенко М.А., Луценко С.Н., Демиденко И.М., Колесниковой С.Г., Нестеренко Г.П., Нестеренко Л.А., Ткачева С.П., Ткачевой Н.Р.,

представителя истца Нестеренко Н.П.- Нестеренко Г.П.,

представителя истца Нестеренко Г.П. по доверенности Соляного А.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Гичкиной Нины Григорьевны, Горлачева Владимира Николаевича, Демиденко Ивана Митрофановича, Дмитриенко Михаила Александровича, Ильницкой Елены Григорьевны, Колесниковой Светланы Григорьевны, Луценко Анны Митрофановны, Луценко Сергея Николаевича, Нестеренко Григория Павловича, Нестеренко Любови Александровны, Нестеренко Нины Павловны, Ткачеву Сергея Петровича и Ткачевой Натальи Романовны к Трощенко Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Трощенко С.Н., в котором с учетом уточнений просили взыскать с Трощенко С.Н. суммы неосновательного обогащения, полученного при использовании земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащей истцам на праве собственности в пределах <адрес>, в пользу истцов, в следующих размерах: Гичкиной Н.Г. - 30,651,05 руб.; Горлачева В.Н. - 15928,59 руб.; Демиденко И.М. - 24102,18 руб.; Дмитриенко М.А. - 18673,99 руб.; Ильницкой Е.Г. - 14905,19 руб.; Колесниковой С.Г. - 16722,79 руб.; Луценко А.М. - 93218,34 руб.; Луценко С.Н. - 32064,05 руб.; Нестеренко Г.П. - 48436,17 руб.; Нестеренко Л.А. - 14905,19 руб.; Нестеренко Н.П. - 25135,48 руб.; Ткачева С.П. - 11911,99 руб.; Ткачевой Н.П. - 10905,19 руб., а также взыскать в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы, ссылаются на следующие обстоятельства, что они являются собственниками земельных долей сельскохозяйственного назначения в пределах землепользования бывшей <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ их земельные доли не были выделены в отдельный земельный участок, а находились в общем земельном массиве с кадастровым номером № Доли истцов обрабатывал индивидуальный предприниматель Трощенко Сергей Николаевич, указанный ответчиком по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцы решили произвести выделение в счет своих долей земельного участка и передать его в аренду ИП КФХ Сулину А.А. С этой целью Сулин А.А. обратился к кадастровому инженеру Ковалеву Сергею Николаевичу для составления проекта межевания и проведения общего собрания участников общедолевой собственности.

Проект межевания был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды был заключен и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В результате был образован земельный участок с кадастровым номером № и сдан в аренду.

Ещё в ДД.ММ.ГГГГ истцы сообщили Трощенко С.Н., что они собираются выделяться в отдельный участок и передавать его в аренду Сулину А.А., указали ему местоположение этого участка, и просили не вести на нём сельскохозяйственные работы. Однако, Трощенко С.Н. посеял на поле кукурузу. В ДД.ММ.ГГГГ он убрал урожай кукурузы, однако, выплачивать арендную плату отказался.

Истцы считают, что Трощенко С.Н. получил за счет незаконного использования земельных долей истцов неосновательное обогащение в размере арендных платежей, уплачиваемых в размерах, принятых в данной местности. Требования истцов подтверждаются следующими доказательствами.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного УУП и ПДН ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области капитана полиции Мельникова С.В.; заявлением начальнику ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Трощенко С.Н., в указанном заявлении Трощенко С.Н. указал, что на земельном участке, где находились земельные доли истцов, он посеял кукурузу и просит полицию оградить его от незаконных посягательств на урожай. В связи с этим, факт использования земельных долей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трощенко С.Н. признаёт.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного УУП и ПДН ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области лейтенанта полиции Коровина А.И. усматривается, что Трощенко С.Н. признал, что обрабатывал земельный участок в период с 2009 года по 2017 год и не выплачивает истцам арендную плату, поскольку не имеется договора аренды и он оспаривает выделение участка. Тем не менее, отсутствие договора аренды не освобождает Трощенко С.Н. от уплаты арендной платы за использование земельных долей истцов.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 31.10.2017 г. по делу №2- 586/17 было отказано Трощенко С.Н. в удовлетворении иска об оспаривании решения о выделении земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей истцов. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Трощенко С.Н. пояснил следующее (выдержка из протокола с/з): «До ДД.ММ.ГГГГ получали -1 тонну фуражного зерна, после ДД.ММ.ГГГГ 8 центнеров фуражного зерна, 50 килограмм сахара, 30 литров растительного масла, очищенного не рафинированного, по потребности до 1 тонны сена, оплата земельного налога и по просьбе вспашка огорода при доме. Если человек не брал продукцию я ему компенсировал в размере 30-40 рублей сотка. За масло и сахар выплачивал рыночную стоимость. За ДД.ММ.ГГГГ всем ответчикам все выплачено, а за ДД.ММ.ГГГГ не выплачено только тем, кто является участником данного дела».

Также Трощенко С.Н. представил договоры аренды по некоторым дольщикам, которые не противоречат изложенным данным.

Таким образом, Трощенко С.Н. лично признал, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обрабатывал земельные паи, принадлежащие истцам, но за ДД.ММ.ГГГГ ничего не выплатил в качестве арендной платы. Многие истцы по настоящему делу также заявляют, что и за ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не выплатил арендную плату.

Согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № на дату проверки использования земельного участка с кадастровым номером № посевы кукурузы Трощенко С.Н. уже убрал, то есть урожай он обратил в свою собственность.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного УУП и ПДН ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области капитана полиции Шулекина А.В. указано, что указанный земельный участок № находится в аренде у Трощенко С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с собственниками участка. По заявлению Трощенко С.Н., он выплачивает арендную плату в полном объеме и имеет право на обработку участка. Таким образом, ответчик не отрицает факт обработки земли и обязанность по выплате арендных платежей.

С заявленным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Трощенко С.Н. размером арендной платы истцы по настоящему делу согласны и считают, что ответчик за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ на каждую земельную долю обязан был выдать в качестве арендной платы следующие товары и выполнить следующие действия:

- 800 кг фуражной пшеницы. Согласно данным Федеральной службы государственной статистики, цена фуражной пшеницы составляет в среднем за ДД.ММ.ГГГГ 6812,7 руб/тонну, а за ДД.ММ.ГГГГ 6426,11 руб/тонну (данные с официального сайта http://www.gks.ru);

- 50 кг сахара. Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области, стоимость сахара в ДД.ММ.ГГГГ составляла 45,27 руб за кг. На ДД.ММ.ГГГГ цена не изменилась;

- 30 кг подсолнечного масла. Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области, стоимость подсолнечного масла составляет 94,46 руб/кг;

- 1 тонна сена. Анализ объявлений о продаже сена на сайтах Агросервер (&apos;http://www.agroserver.ru~) и Камелот (http://www.crnlt.ru~) позволяет сделать вывод о том, что средняя продажная цена составляет 4000 руб/тонну.

- компенсация земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Суммы земельного налога подтверждаются оплаченными квитанциями за ДД.ММ.ГГГГ. Время оплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ ещё не наступило, поэтому эти суммы не предъявляются к взысканию и у истцов остаётся право на их взыскание позже;

- компенсация вспашки огорода по 40 руб. за 100 кв. м огорода. Площадь огородов при жилых домах истцов подтверждается справками органа местного самоуправления.

Согласно ст. 9 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик Трощенко С.Н. в установленном законом порядке договор аренды с собственниками земельных долей не заключал, земельный участок в счет долей не выделял, однако, фактически землей истцов (то есть чужим имуществом) пользовался.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данной ситуации Трощенко С.Н. сберег имущество за счет собственников земельных долей в форме невыплаты в натуральной форме арендной платы.

Поскольку ответчик не производит подсолнечного масла, сахара, сена и других товаров, входящих в арендную плату, а посеял на поле кукурузу, которую уже убрал и обратил в свою собственность, то требовать с него возврата неосновательного обогащения в натуральном выражении невозможно.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило».

Таким образом, истцы считают, что имеют право потребовать в денежном выражении стоимость обычно передаваемых товаров в счет арендной платы в качестве взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Некоторые из истцов получали арендную плату от ответчика в ДД.ММ.ГГГГ полностью или частично. В ДД.ММ.ГГГГ подавляющее число истцов от ответчика ничего в счет оплаты аренды земли не получали. Также ещё не оплачены земельные налоги за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок оплаты их ещё не подошёл. Подробный расчет сумм неосновательного обогащения приведен в приложении к иску.

В результате получились следующие суммы в совокупности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: Гичкина Н.Г. за ДД.ММ.ГГГГ г. - 15813,66 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - 14837,39 руб. всего 30,651,05 руб.; Горлачев В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ.- 15928,59 руб. итого 15928,59 руб.; Демиденко И.М. за ДД.ММ.ГГГГ. - 1333 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 22769,18 руб. итого 24102,18 руб.; Дмитриенко М.А. за ДД.ММ.ГГГГ. – 2551,40 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 16122,59 руб. итого 18673,99 руб.; Ильницкая Е.Г. за ДД.ММ.ГГГГ. – 667 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. 14238,19 руб. итого 14905,19 руб.; Колесникова С.Г. за ДД.ММ.ГГГГ. – 1575,80 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. 15146,99 руб. итого 16722,79 руб; Луценко А.М. за ДД.ММ.ГГГГ – 47406,58 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. 45811,76 руб. итого 93218,34 руб.; Луценко С.Н. за ДД.ММ.ГГГГ – 16186,66 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. 15877,39 руб. итого 32064,05 руб.; Нестеренко Г.П. за ДД.ММ.ГГГГ. – 10629,10 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. 37807,07 руб. итого 48436,17 руб.; Нестеренко Л.А. за ДД.ММ.ГГГГ. – 667 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 14238,19 руб. итого 14905,19 руб.; Нестеренко Н.П. за ДД.ММ.ГГГГ – 2222,60 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. 22912,88 руб. итого 25135,48 руб.; Ткачев С.П. за ДД.ММ.ГГГГ. – 667 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 11244,99 руб. итого 11911,99 руб.; Ткачев Н.П. за ДД.ММ.ГГГГ. – 667 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 10238,19 руб. итого 10905,19 руб.

Истцы Горлачев В.Н., Ильницкая Е.Г., Луценко А.М., в судебное заседание не явились в заявлении просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствии.

В судебном заседании истцы Гичкина Н.Г., Дмитриенко М.А., Луценко С.Н., Демиденко И.М., Колесникова С.Г., Нестеренко Г.П., Нестеренко Л.А., Ткачева С.П., Ткачева Н.Р., а также представитель истца Нестеренко Г.П. – Соляной А.Ю., уточненные исковые требования поддержали, по указанным основаниям, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Трощенко С.Н. заявленные исковые требования в части выплаты истцам в денежной форме неосновательного обогащения не признал, поскольку им с истцами был заключен устной договор аренды согласно условиям, которого он будет оплачивать аренду земельного участка в натуральной форме, то есть в порядке выдачи истцам 0,8 т. пшеницы, 50 кг. сахара, 30 кг. подсолнечного масла, 1 т. сена, кроме того, он обязался выплачивать земельный налог, стоимость вспашки огорода. Следовательно, оснований взыскивать с него денежные средства у истцов не имеется.

Кроме того, Трощенко С.Н. исковые требования в части взыскания с него неосновательного обогащения в пользу Гичкиной Н.Г. не признал, так как последняя по устной договоренности передала свой пай ему в собственность.

Исковые требования в отношении Горлачева В.Н. признал на 50% в натуральном выражении за 2017 год.

Исковые требования Демиденко И.М. за ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, за ДД.ММ.ГГГГ признал на 50% в натуральном выражении;

Исковые требования Дмитриенко М.А. за ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, за ДД.ММ.ГГГГ признал на 50% в натуральном выражении.

Исковые требования Ильницкой Е.Г. за ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, за ДД.ММ.ГГГГ признал на 50% в натуральном выражении.

Исковые требования Колесниковой С.Г. за ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, за ДД.ММ.ГГГГ признал на 50% в натуральном выражении.

Исковые требования Луценко А.М. и Луценко С.Н. не признал в полном объеме, утверждая, что земельные паи Луценко А.М. и Луценко С.Н. не входили в земельный участок, который он обрабатывал.

Исковые требования Нестеренко Г.П. за ДД.ММ.ГГГГ признал в части не выплаты земельного налога и вспашки огорода, в части выплаты за подсолнечное масла пояснил, что согласно ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Г.П. получил подсолнечное масла, о чем имеется его роспись в ведомости, за ДД.ММ.ГГГГ признал на 50% в натуральном выражении.

Исковые требования Нестеренко Л.А. за ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, за ДД.ММ.ГГГГ признал на 50% в натуральном выражении.

Исковые требования Нестеренко Н.П. за ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, за ДД.ММ.ГГГГ признал на 50% в натуральном выражении.

Исковые требования Ткачева С.П. за ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, за ДД.ММ.ГГГГ признал на 50% в натуральном выражении.

Исковые требования Ткачевой Н.Р. за ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, за ДД.ММ.ГГГГ признал на 50% в натуральном выражении. При этом пояснил, что согласно устной договоренности с ИП КФХ Сулин за ДД.ММ.ГГГГ арендная плата собственникам земельных паев будет выплачиваться Трощенко С.Н. в размере 50% и ИП КФХ Сулин – 50% натурального выражения.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельных долей сельскохозяйственного назначения в пределах землепользования бывшей <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ их земельные доли не были выделены в отдельный земельный участок, а находились в общем земельном массиве с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ истцы решили произвести выделение в счет своих долей земельного участка и передать его в аренду ИП КФХ Сулину А.А. С этой целью Сулин А.А. обратился к кадастровому инженеру Ковалеву Сергею Николаевичу для составления проекта межевания и проведения общего собрания участников общедолевой собственности. Проект межевания был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды был заключен и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В результате был образован земельный участок с кадастровым номером № (л.д.35-49).

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, ответчик Трощенко С.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимался обработкой земельного участка принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. За обработку земельного участка, ответчик по имеющейся между сторонами устной договоренности обязался выдать истцам в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. в качестве арендной платы следующую сельскохозяйственную продукцию, а именно: 800 кг фуражной пшеницы, 50 кг сахара, 30 кг подсолнечного масла, 1 тонна сена, компенсацию земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ компенсацию вспашки огорода по 40 руб. за 100 кв.м. огорода.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, размер которых рассчитывался исходя из стоимости указанной продукции.

Суд полагает, что доводы истцов о невозможности взыскания с ответчика арендной платы в натуре, в силу того, что на земельном участке была посажена кукуруза, а следовательно истребовать от ответчика сено, сахар, подсолнечное масло и другую сельхоз продукцию суд находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, однако учитывая, что в силу сложившихся договорных отношений арендная плата выплачивалась в натуре, а именно 800 кг фуражной пшеницы, 50 кг сахара, 30 кг подсолнечного масла, 1 тонна сена, а также компенсации земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., компенсации вспашки огорода по 40 руб. за 100 кв.м. огорода, то суд полагает, что в пользу истцов подлежат взысканию вышеуказанная сельскохозяйственная продукция, а не ее стоимость в денежной форме.

Доводы ответчика, о том, что перед Луценко А.М., Луценко С.Н. и Гичкиной Н.Г. у него не имеется какой либо задолженности, а также доводы, указывающие на те обстоятельства, что за ДД.ММ.ГГГГ. он обязан выплатить истцам только половину арендной платы, ссылаясь на то, что земельным участком он пользовался только полгода, суд считает необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Трощенко С.Н. не представлено никаких доказательств подтверждающих эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, уплаченная истцами Гичкиной Н.Г., Горлачевой В.Н., Демиденко И.М., Дмитриенко М.А., Ильницкой Е.Г., Луценко А.М., Луценко С.Н., Нестеренко Л.А., Ткачевой Н.Р. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой были освобождены истцы Колесникова С.Г., Нестеренко Г.П., Нестеренко Н.П., Ткачев С.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Трощенко Сергея Николаевича в пользу Гичкиной Нины Григорьевны, неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 0,8 тонны фуражной пшеницы, 50 килограмм сахара, 30 килограмм подсолнечного масла, 1 тонну сена, задолженность по земельному налогу в размере 667 рублей, стоимость вспашки в размере 599 рублей 20 копеек; за 2017 год, 0,8 тонны фуражной пшеницы, 50 килограмм сахара, 30 килограмм подсолнечного масла, 1 тонну сена, стоимость вспашки в размере 599 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1119 руб. 53 коп.

Взыскать с Трощенко Сергея Николаевича в пользу Горлачева Владимира Николаевича, неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ, 0,8 тонны фуражной пшеницы, 50 килограмм сахара, 30 килограмм подсолнечного масла, 1 тонну сена, стоимость вспашки в размере 1690 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 637 руб. 14 коп.

Взыскать с Трощенко Сергея Николаевича в пользу Демиденко Ивана Митрофановича неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ а именно: задолженность по земельному налогу в размере 1333 рубля; за ДД.ММ.ГГГГ 1,6 тонны фуражной пшеницы, 100 килограмм сахара, 60 килограмм подсолнечного масла, стоимость вспашки в размере 2292 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 923 руб. 8 коп.

Взыскать с Трощенко Сергея Николаевича в пользу Дмитриенко Михаила Александровича, неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по земельному налогу в размере 667 рублей, стоимость вспашки в размере 1884 рублей 40 копеек; за 2017 год, 0,8 тонны фуражной пшеницы, 50 килограмм сахара, 30 килограмм подсолнечного масла, 1 тонну сена, стоимость вспашки в размере 1884 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 746 руб. 96 коп.

Взыскать с Трощенко Сергея Николаевича в пользу Ильницкой Елены Григорьевны, неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по земельному налогу в размере 667 рублей; за 2017 год, 0,8 тонны фуражной пшеницы, 50 килограмм сахара, 30 килограмм подсолнечного масла, 1 тонну сена, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 596 руб. 20 коп.

Взыскать с Трощенко Сергея Николаевича в пользу Колесниковой Светланы Григорьевны, неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по земельному налогу в размере 667 рублей, стоимость вспашки 908 руб. 80 коп., за ДД.ММ.ГГГГ 0,8 тонны фуражной пшеницы, 50 килограмм сахара, 30 килограмм подсолнечного масла, 1 тонну сена, стоимость вспашки в размере 908 руб. 80 коп.

Взыскать с Трощенко Сергея Николаевича в пользу Луценко Анны Митрофановны, неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 2,4 тонны фуражной пшеницы, 150 килограмм сахара, 90 килограмм подсолнечного масла, 3 тонны сена, задолженность по земельному налогу в размере 667 рублей, стоимость вспашки в размере 3097 рублей 20 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ, 2,4 тонны фуражной пшеницы, 150 килограмм сахара, 90 килограмм подсолнечного масла, 3 тонны сена, стоимость вспашки в размере 3097 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2996 руб. 50 коп.

Взыскать с Трощенко Сергея Николаевича в пользу Луценко Сергея Николаевича, неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 0,8 тонны фуражной пшеницы, 50 килограмм сахара, 30 килограмм подсолнечного масла, 1 тонну сена, стоимость вспашки в размере 1639 рублей 20 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ 0,8 тонны фуражной пшеницы, 50 килограмм сахара, 30 килограмм подсолнечного масла, 1 тонну сена, стоимость вспашки в размере 1639 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1161 руб. 92 коп.

Взыскать с Трощенко Сергея Николаевича в пользу Нестеренко Григория Павловича, неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по земельному налогу в размере 1333 рублей, стоимость вспашки в размере 2211 рублей 60 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ, 2 тонны фуражной пшеницы, 125 килограмм сахара, 75 килограмм подсолнечного масла, 2,5 тонны сена, стоимость вспашки в размере 2211 рублей 60 копеек.

Взыскать с Трощенко Сергея Николаевича в пользу Нестеренко Любови Александровны, неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по земельному налогу в размере 667 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ, 0,8 тонны фуражной пшеницы, 50 килограмм сахара, 30 килограмм подсолнечного масла, 1 тонну сена, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 596 руб. 20 коп.

Взыскать с Трощенко Сергея Николаевича в пользу Нестеренко Нины Павловны, неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по земельному налогу в размере 667 рублей, стоимость вспашки в размере 1555 рублей 60 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ: 1,2 тонны фуражной пшеницы, 75 килограмм сахара, 45 килограмм подсолнечного масла, 1,5 тонны сена, стоимость вспашки в размере 1555 рублей 60 копеек.

Взыскать с Трощенко Сергея Николаевича в пользу Ткачева Сергея Петровича, неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по земельному налогу в размере 667 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 0,8 тонны фуражной пшеницы, 50 килограмм сахара, 30 килограмм подсолнечного масла, стоимость вспашки в размере 1006 рублей 80 копеек.

Взыскать с Трощенко Сергея Николаевича в пользу Ткачевой Натальи Романовны, неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по земельному налогу в размере 667 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ: 0,8 тонны фуражной пшеницы, 50 килограмм сахара, 30 килограмм подсолнечного масла, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 436 руб. 21 коп.

Взыскать с Трощенко Сергея Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере 3244 руб. 13 коп.

Возвратить Демиденко Ивану Митрофановичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 941 руб. 8 коп.

Возвратить Ткачевой Наталье Романовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 527 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лукинов М.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2018 г.

Судья Лукинов М.Ю.