Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3891/2016 от 15.09.2016

Судья Емельянов А.А.                     дело <...>–3891/16

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2016 г.                             <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление судьи Северского районного суда от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >2,

установила:

Постановлением судьи Северского районного суда от <...> < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенное <...> судьёй Северского районного суда Краснодарского края, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >2 поддержал доводы жалобы, представитель ОМВД России по <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграммы, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения < Ф.И.О. >2, судья вышестоящего суда полагает правильным постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >2 около 18 часов 00 минут в <...> Краснодарского края, напротив домовладения <...> по <...>, в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Действия < Ф.И.О. >2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении < Ф.И.О. >2 административного наказания судом учитывался характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающих и отягчающих административную ответственность.Вместе с тем, судьей вышестоящего суда в ходе рассмотрения дела установлено, что < Ф.И.О. >2 признал себя виновным в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялся. Кроме того, из материалов дела усматривается, что общественно-опасных последствий не наступило.Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции полагает, что совершенное < Ф.И.О. >2 административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда о признании < Ф.И.О. >2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью. Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанциирешил:Жалобу < Ф.И.О. >2 удовлетворить. Постановление Советского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >2 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья краевого суда