Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2016 от 26.04.2016

Дело№1-24/2016           

        ПРИГОВОР

      Именем Российской Федерации

Р.п. Вача                                                16 июня 2016 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н.

с участием государственных обвинителей Зуевой Н.А., Корпачева В.Н.,

подсудимой Красновой В.Н.

защитника - адвоката Загребиной Е.И., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Красновой В.Н. , <данные изъяты> не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Краснова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> и принадлежащем М. , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения денежных средств, потребовала у М. передать ей деньги в сумме 200 рублей, а когда М. ответила отказом, то Краснова В.Н. с целью оказания на нее давления и реализации своего преступного умысла, нанесла М. несколько ударов руками по различным частям тела, причинив при этом телесные повреждения в виде кровоподтека лица, не причинившего вреда здоровью М. , продолжая при этом требовать от нее передачи денег в сумме 200 рублей, а также предпринимая попытки найти деньги самостоятельно в связи с отказом М. выполнить ее требование, однако свой преступный умысел Краснова В.Н. до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как М. денег ей не дала, а сама она их обнаружить в доме не смогла.

В судебном заседании подсудимая Краснова В.Н. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, отдачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Красновой В.Н., данные ей в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она выпила спиртное в своем доме в компании знакомых. В этот день около 11 часов она пришла в дом своей тети М. , проживающей недалеко от нее, чтобы занять у М. деньги. Когда она вошла в дом, то сразу спросила у М. взаймы 200 рублей, объяснив при этом, что необходимо ехать в р.<адрес> для получения денег, обещав возвратить деньги в тот же день. М. закричала на нее, что ее все замучили просьбами о даче денег. И стала выпроваживать ее из дома. На выходе из комнаты, когда М. ее выталкивала, сопротивляясь действиям М. , она рукой оттолкнула М. , и не исключает, что в этот момент могла причинить М. телесные повреждения на лице. После этого из дома М. она сразу ушла, денег у М. больше не спрашивала/л.д.67-72/.

Вина подсудимой Красновой В.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей М. , данных в ходе предварительного расследования по делу следует, что она проживает одна в своем доме, расположенном на <адрес>. Недалеко от нее на этой же улице проживает ее племянница Краснова В.Н. . Краснова злоупотребляет спиртными напитками, все заработанные деньги в основном расходует на спиртное. В связи с этим она часто оказывает Красновой В.Н. помощь в виде денежных средств, которые Краснова ей не возвращала. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Краснова пришла к ней в дом, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в комнату, Краснова сразу же стала требовать дать ей денег в сумме 200 рублей, с какой целью они ей были нужны, не сказала. Красновой В.Н. она ответила, что, денег не даст. Но Краснова продолжала требовать деньги, предъявляя свои требования неоднократно, несмотря на ее уговоры уйти из дома и оставить ее в покое. Во время требований денег Краснова ударила ее кулаком по лицу, после чего она закрыла лицо ладонями, но Краснова продолжала избиение, требуя денег. Также Краснова в процессе избиения хватала ее за волосы. Она продолжала просить Краснову уйти из дома, на что Краснова отвечала, что из дома не уйдет до тех пор, пока она ей не даст денег. Краснова в процессе избиения несколько раз отходила от нее, пытаясь найти деньги в комнате, выбрасывала из картонной коробки вещи, потом возвращалась, и, требуя денег, уже производила удары руками в виде толчков по верхней части туловища. В общей сложности Краснова находилась в ее доме около 30 минут, на протяжении которых неоднократно требовала денег и избивала ее. Денег Красновой В.Н. она так и не дала, сама Краснова денег также не нашла, в связи с чем из дома ушла, взяв с собой принадлежащие ей отрезы материи, которые обнаружила при выбрасывании вещей из коробки. Отрезы материи Краснова давала ей ранее для шитья наволочек. Позднее о случившемся она сообщила соседке З. , а также главе администрации Новосельского сельсовета К. , которая посетила ее на дому. По совету К. она обратилась с заявлением в полицию. Дня за два до этого Краснова также приходила к ней и требовала дать денег, все это происходило в присутствии В.Ю. , но денег Красновой В.Н. она в этот день также не дала. ДД.ММ.ГГГГ во время того, когда Краснова ее избивала и требовала денег, В.Ю. в ее доме не было. Претензий по поводу причиненных телесных повреждений она к Красновой В.Н. не имеет /л.д.14-17/.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К. , следует, что она работает главой администрации Новосельского сельсовета, от работницы которого О. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ М. , проживающая в <адрес>, была избита Красновой В.Н. , при этом Краснова вымогала у М. деньги.ДД.ММ.ГГГГ она выехала к М. домой. М. ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Краснова пришла к ней домой и требовала у нее деньги, а когда она отказала, то Краснова стала ее избивать, продолжая требовать деньги. Она посоветовала М. обратиться в полицию (л.д.20-21).

Свидетель З. , показания которой также оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия по делу поясняла, что она проживает в доме, который расположен рядом с домом М. . ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов при встрече с М. она заметила на ее губе синяк. На вопрос откуда взялся синяк, М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ее избила Краснова, которая требовала от нее денег, но та денег Красновой В.Н. не дала/л.д.24-25/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Я. , данных ей на предварительном следствии следует, что она работает в местном магазине, в который в один из дней марта пришла жительница <адрес> М. . На лице М. она увидела телесные повреждения и поинтересовалась о том, что случилось с ней. М. сообщила, что ее в своем доме подвергла избиению Краснова, которая при этом требовала от М. деньги. В дальнейшем о том, что случилось с М. она сообщила работнику сельсовета О. /л.д.26-27/.

Свидетель В.Ю. в ходе предварительного следствия пояснял, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, из окна своего дома он увидел М. , которую пригласил в гости. На губе М. он увидел повреждение, губа была распухшая, багрового цвета. На его вопрос о том, что случилось, М. ответила, что к ней в дом пришла племянница Краснова, которая подвергла избиению и требовала от нее на спиртное денежные средства. В день, когда Краснова подвергла избиению М. и требовала при этом деньги, его в доме М. не было. В доме М. он был неделей ранее, в это день Краснова также приходила к М. и предлагала купить у нее краску. Однако М. отказалась купить краску, Краснова нагрубила М. и ушла/л.д.30-31/.

Свидетель Б. , показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, придя к М. , в целях принести воды, от М. он узнал, что Краснова подвергла ее избиению и требовала денег. Как сказала М. денег Красновой В.Н. не дала/л.д.37-38/.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к М. , в целях принести воды. М. пожаловалась на Краснову, сообщив при этом, что Краснова часто требует от нее денег, а в последний раз даже ударила по лицу, в связи с тем, что она ей их не дала/л.д.41-42/.

Наряду с приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, вина Красновой В.Н. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии, соглансо которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут М. сообщила в дежурную часть ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Краснова подвергла ее избиению и при этом требовала с нее денежные средства /л.д.4/.

- протоколом принятия устного заявление от М. в котором потерпевшая сообщила о том, что Краснова ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, в <адрес> требовала с нее денежные средства в сумме 200 рублей и подвергла ее избиению /л.д.5/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, принадлежащий М. , расположенный по адресу: <адрес>, в комнате которого были обнаружены разбросанные вещи /л.д.6-9/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-ки М. , <данные изъяты> г.р., имелось повреждение-кровоподтек лица, который вреда здоровью гр-ка М. не причинил, носит характер тупой травмы, т.е. мог образоваться от действия тупого предмета (предметов). Механизмом его образования является удар либо сдавление, возможность его образования 10.03.2016г. при нанесении ударов руками не исключается /л.д.52-54/.               

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности Красновой В.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.

В основу приговора суд считает необходимым положить, как показания потерпевшей М. , так и свидетелей К. , З. , Я. , В.Ю. , Б. , В.М. , а также письменные материалы дела, исследованные судом, поскольку указанные показания и письменные доказательства согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам совершения Красновой В.Н. преступления, установленным судом.

Посредством исследования судом вышеприведенной совокупности доказательств, суд считает достоверно установленным, что подсудимая Краснова ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в <адрес> и принадлежащем М. , умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения денежных средств, потребовала у М. передать ей деньги в сумме 200 рублей, при этом, получив от М. отказ, Краснова с целью оказания на нее давления и реализации своего преступного умысла, нанесла потерпевшей несколько ударов руками по различным частям тела, причинив при этом телесные повреждения в виде кровоподтека лица, не причинившего вреда здоровью М. , продолжая при этом требовать от нее передачи денег в сумме 200 рублей, а также предпринимая попытки найти деньги самостоятельно, однако свой преступный умысел Краснова до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как потерпевшая денег ей не дала, а сама она их обнаружить в доме не смогла.

Показания потерпевшей М. свидетельствуют о том, что подсудимая, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, имея намерения похитить денежные средства у потерпевшей, осознавала, что ее действия направленные на хищение денежных средств, являются очевидными для потерпевшей и открытыми, поскольку последняя была в сознании и наблюдала за действиями Красновой В.Н. в момент совершения преступления, о чем давала показания в ходе предварительного следствия.

При этом, потерпевшая, описывая обстоятельства преступления, последовательно поясняла, что Краснова, находясь в ее доме, открыто требовала с нее денежные средства в сумме 200 рублей и, несмотря на отказ потерпевшей передать ей денежные средства, продолжала свои преступные действия, применяя при этом в отношении потерпевшей насилие не опасное для ее здоровья, нанося удары кулаком в область лица и высказывая требование передачи денежных средств. При этом, подсудимая, продолжая свои преступные действия, самостоятельно пыталась найти денежные средства в доме потерпевшей, выбрасывая из картонной коробки вещи, однако, не обнаружив денежных средств, покинула дом потерпевшей.

По мнению суда показания потерпевшей М. . о совершении в отношении нее преступления, подтверждены показаниями свидетеля К. , согласно показаниям которой, со слов потерпевшей ей известно, что Краснова, ДД.ММ.ГГГГ в доме М. требовала от последней денежные средства и получив отказ, стала ее избивать, требуя денежные средства.

На эти же обстоятельства в своих показаниях указывали и свидетели З. , Я. , В.Ю. , Б. и В.М. , пояснив, что со слов потерпевшей М. каждому из них известно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшую избила Краснова, которая, в свою очередь, требовала от нее денежные средства.

Оснований подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку, по мнению суда, какой либо заинтересованности в исходе дела у данных участников уголовного судопроизводства не имеется.

Более того, показания потерпевшей не противоречат и согласуются не только с показаниями свидетелей, но и с письменными материалам уголовного дела, в частности, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в полицию потерпевшая сообщила о совершенных в отношении нее противоправных действиях подсудимой, прямо указав на то, что последняя требуя денежные средства, подвергла ее избиению.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия установлено, что в доме потерпевшей разбросаны вещи, что объективно согласуется с показаниями потерпевшей М. и в той части, в которой она в своих показаниях указала на то, что подсудимая, в ходе совершения преступления, сама пыталась найти денежные средства, выбрасывая вещи из коробки.

Факт применения насилия потерпевшей со стороны подсудимой Красновой В.Н. при совершении преступления наряду приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, в той части, в которой свидетели З. , Я. и В.Ю. указали, что видели на лице потерпевшей телесные повреждения, объективно подтвержден и исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у М. , имелось повреждение - кровоподтек лица, который вреда здоровью гр-ка М. не причинил, носит характер тупой травмы, т.е. мог образоваться от действия тупого предмета (предметов). Механизмом его образования является удар либо сдавление, возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ. при нанесении ударов руками не исключается.

При этом, суд полагает установленным, что насилие Красновой В.Н. в отношении потерпевшей М. было применено именно в целях завладения денежными средствами потерпевшей, которыми, последняя не смогла завладеть по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку не нашла денежные средства в доме М.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения подсудимой Красновой В.Н. покушения на открытое хищение имущества, а именно денежных средств потерпевшей М. с применением насилия не опасного для здоровья последней.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой Красновой В.Н. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При этом, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании, исключает из квалификации действий подсудимой квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия не опасного для жизни, полагая, что указанный квалифицирующий признак вменен излишне.

Принимая такое решение, суд учитывает и то, что в судебном заседании, посредством исследования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в отношении М. применено насилие не опасное именно для здоровья.

Наряду с этим, суд, оценивая показания подсудимой Красновой В.Н. , данные ей в ходе предварительного следствия о непризнании своей вины, расценивает данные показания Красновой В.Н. , как избранный ею способ защиты, поскольку обстоятельства изложенные Красновой В.Н. в своих показаниях в ходе предварительного следствия опровергаются совокупностью, как показаний потерпевшей и свидетелей, так и материалами уголовного дела, исследованными судом и положенными судом в основу обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Красновой В.Н. совершено покушение на преступление, отнесенное к категории тяжких в соответствии со ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения Красновой В.Н. от наказания не имеется.

В качестве явки с повинной Красновой В.Н., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается ее объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором подсудимая указала на обстоятельства совершения ей преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

При этом, несмотря на то, что судом установлено, что преступление Красновой В.Н. совершено в состоянии алкогольного опьянения суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения и личность подсудимой Красновой В.Н., не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд также учитывает, что признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего является правом суда, а не обязанностью.

В связи с чем, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой и учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание Красновой В.Н., предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимой применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим, суд при назначении наказания Красновой В.Н. учитывает данные о ее личности, которая ранее не судима, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учет у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, на которое жалоб и заявлений не поступало, по месту работы в ООО «Труд-НХП» характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание Красновой В.Н. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, пенсионный возраст, позицию потерпевшей по делу, которая не имеет претензий к Красновой В.Н. по поводу причинения ей телесных повреждений, что прямо следует из ее показаний в ходе предварительного расследования по делу.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимой, наличия признанных судом смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, данных, характеризующих ее личность, пенсионного возраста, того обстоятельства, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, позиции потерпевшей по делу, суд считает, что исправление подсудимой возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества и принимает решение о назначении Красновой В.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Суд считает, что данное наказание будет способствовать выполнению целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, таких как исправление осужденной и восстановление социальной справедливости.

При этом суд полагает возможным не назначать Красновой В.Н. в качестве дополнительной меры наказания за совершенное преступление наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Красновой В.Н. совершено покушение на преступление, суд при назначении наказания учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Также, как указано выше при назначении наказания суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении Красновой В.Н. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, избранная в ходе предварительного расследования в отношении Красновой В.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, подсудимая подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Как следует из представленных материалов уголовного дела Краснова В.Н. приговором Вачского районного суда Нижегородской области от 05.05.2016 осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к условной мере наказания, который подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Краснову В.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденную Краснову В.Н. дополнительные обязанности в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Красновой В.Н. отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

В случае отмены Красновой В.Н. условного осуждения и направлении в места лишения свободы для отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору зачесть Красновой В.Н. в срок отбывания наказания время ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время ее нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 05.05.2016 исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Вачский районный суд Нижегородской области.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья- подпись

Приговор вступил в законную силу 27 июня 2016 года

Копия верна: судья                                                  М.В. Юрин