Приговор по делу № 1-131/2017 от 19.05.2017

     Дело № 1-131/2017 (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                             07июля 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи               Авдониной М.А.,

при секретаре                 Алтуховой О.А.,

с участием

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В.,

подсудимого                                                 Ичетовкина В.В.,               

адвоката                   Кутасевич Н.Л.,

потерпевших                                                                      Л., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ичетовкина В. В., <> ранее судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом (с учетом постановления Абаканского городского суда от ДАТА) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытии срока,

- ДАТА Саяногорским городским судом по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДАТА Саяногорским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч 2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от ДАТА) всего к 4 годам лишения свободы;

- ДАТА Саяногорским городским судом по ч. 1 ст. 159, ч 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Абаканского городского суда от ДАТА на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок заменен на 1 год 7 месяцев 12 суток ограничения свободы, освобожден ДАТА,

- ДАТА Абаканским городским судом по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70,71 УК РФ по приговору от ДАТА к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ РФРФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ичетовкин В. В. совершил и тайное хищение чужого имущества, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерб гражданину, кроме того, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДАТА до 13 часов ДАТА Ичетовкин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении кафе «Снегири», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил дубленку коричневого цвета, стоимостью <> и сотовый телефон <> стоимостью <>, находящийся в кармане указанной дубленке, принадлежащие Б.

Незаконно завладев похищенным имуществом Ичетовкин В.В. с места совершения преступления, скрылся, причинив тем самым Б. своими преступными действиями материальный ущерб на сумму <>.

Кроме того, в период с 22 часов ДАТА до 10 часов ДАТА, Ичетовкин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, пришел по адресу: <адрес>, где при помощи отрезка проволоки открыл запирающее устройство входной двери указанного дома, после чего незаконно проник в помещение веранды, откуда тайно похитил шлифовальную машинку <>, стоимостью <>, электроточило <>, стоимостью <>, электропилу <>, стоимостью <>, угловую полировальную машинку <>, стоимостью <>, принадлежащие Г.

Незаконно завладев похищенным имуществом, Ичетовкин В.В. с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму <>, который является для него значительным.

Кроме того, в период с 16 часов ДАТА до 02 часов 20 минут ДАТА, Ичетовкин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, пришел на территорию приусадебного участка по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Л. мотокультиватор <>, стоимостью <>.

Незаконно завладев похищенным, Ичетовкин В.В. с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив Л. материальный ущерб в сумме <>, который для него является значительным.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд находит, что события преступлений, а также вина подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту тайного хищения имущества потерпевшего Б.

Подсудимый Ичетовкин В.В. в судебном заседании вину в совершении кражи имущества Б. признал частично, пояснив, что признает факт хищения, не согласен с оценкой похищенного имущества и по обстоятельствам дела пояснил о том, что ДАТА выпивал спиртные напитки в кафе «Снегири», и когда проснулся, в кафе никого не было, висела чужая дубленка, которую он одел, чтобы дойти до дома. Утром в кармане дубленки обнаружил сотовый телефон, который не захотел возвращать владельцу, даже после того как пришло смс сообщение.

Из протокола явки с повинной следует, что Ичетовкин В.В. добровольно сообщил о хищении им сотового телефона <> и дубленки в кафе «Снегири» по <адрес> (т. 1 л.д. 229).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, представленных стороной обвинения протокол явки с повинной, поскольку в нем отсутствуют сведения о разъяснении Ичетовкину В.В. положений ст. 51 Конституции РФ, однако полагает необходимым учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания суд находит, что событие преступления, а также вина Ичетовкина В.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил о том, что ДАТА в состоянии опьянения зашел в кафе «Снегири». Проснувшись утром дома, обнаружил чужую дубленку и отсутствие своего сотового телефона <> Позвонил с маминого телефона на свой телефон, гудки шли, трубку никто не брал. Написал смс сообщение. Никто и не ответил. Примерно через 2 месяца приехали сотрудники полиции сказали написать заявление. Сотовый телефон оценили в <>, дубленку сам оценил в <>. Ущерб не значительный, претензий к подсудимому не имеет. Действительно сначала сообщал сотрудникам полиции о том, что похищенная дубленка не представляет для него ценности, однако потом передумал и оценил ее, о чем сказал дознавателю.

Показания потерпевшего Б. о стоимости похищенных у него сотового телефона <> и дубленки, а также о их принадлежности нашли свое подтверждение в копии сертификата о дополнительном обслуживании сотового телефона, копии документов, справок (т.1 л.д. 203-206).

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДАТА стоимость дубленки составила <>, стоимость сотового телефона <> составила <>.

Доводы стороны защиты о признании данного заключения недостоверным, поскольку экспертом непосредственно не исследовались похищенные предметы, а также экспертом не закладывались в стоимость сотового телефона, издержки связанные с ремонтом сотового телефона, суд признает несостоятельными, поскольку эксперту предоставлялась дубленка, а также описание и документы сотового телефона, кроме того, в экспертном заключении указано стоимость предметов с учетом износа.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в области оценочной деятельности, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время сотовый телефон <>, предоставленный потерпевшим Б. выставил бы на продажу за <>, так как за <> его никто не купит.

Суд, при определении стоимости похищенного у потерпевшего сотового телефона<> не учитывает показания свидетеля А., поскольку свидетель дает оценку не на момент хищения сотового телефона, а на момент рассмотрения дела по существу, через продолжительный период времени, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что выводы эксперта противоречат показаниям свидетеля и стоимость телефона составляет <>, суд признает несостоятельными.

Показания потерпевшего Б. нашли свое подтверждение в заявлении и рапорте, зарегистрированном в ОМВД России по городу Саяногорску (т.1 л.д. 185-186).

Заявление и рапорт в ОМВД России по городу Саяногорску устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Доводы стороны защиты о признании показаний потерпевшего, данных в судебном заседании недостоверными, поскольку имеется копия иного протокола допроса потерпевшего от того же времени и даты, содержащегося в материале о продлении срока содержания под стражей в отношении Ичетовкина В.В., суд признает несостоятельными, поскольку показания потерпевшего по настоящему уголовному делу стабильны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. у суда не имеется.

Указание в процессуальных документах стоимости похищенного у потерпевшего Б. сотового телефона в размере <>, не является основанием для признания показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, недопустимым по делу доказательством, поскольку в ходе предварительного расследования уставлена сумма похищенного имущества у потерпевшего Б., которая указана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, чем не нарушает его право на защиту.

При этом суд не подвергает оценке приобщенную копию протокола допроса потерпевшего, поскольку в судебном заседании не исследовались показания потерпевшего Б., данных им в ходе предварительного расследования по делу.

В протоколе осмотра места происшествия, схемы и фототаблице к нему отражен осмотр помещения кафе «Снегири», расположенного по <адрес> (т.1л.д.187-190).

Показания потерпевшего Б. в части того, что им сразу же был произведен звонок и направлено смс сообщение, с предложением вернуть телефон с дубленкой, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля З., и копии скриншота телефона с текстом смс сообщения (т.1 л.д. 205).

Свидетель К. в судебном заседании пояснил о том, что ДАТА Ичетовкин предложил ему поменять его сенсорный телефон <> на его, кнопочный, он согласился. ДАТА сотовый телефон изъяли сотрудники полиции.

Показания свидетеля К. нашли свое отражение в акте добровольной выдачи от ДАТА (т.1 л.д. 216), в котором отражено изъятие сотового телефона.

Из показаний свидетеля Д. следует, что его брат, ДАТА пришел в чужой дубленке, пояснив, что одел ее в кафе «Снегири». В кармане брат нашел сотовый телефон, которым пользовался. Позже сотовым телефоном обменялся со К.. От сотрудников полиции узнал, что дубленка и телефон краденные. Вещи выдал сотрудникам полиции.

Согласно акту добровольной выдачи от ДАТА Д. выдал дубленку, согласно пояснениям, которую ему передал его брат (т.1 л.д. 215).

Все изъятые предметы (т.1 л.д. 219-220), осмотрены (т.1 л.д. 221-223), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 224) и возращены потерпевшему (т.1 л.д. 225-226).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего Б., подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершениядействия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Суд принимает во внимание стоимость сотового телефона <> установленную в заключении эксперта № от ДАТА, что не выходит за рамки предъявленного обвинении и не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, и приходит к выводу о снижения стоимости похищенного сотового телефона <>.

Кроме того, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления предъявленного обвинения в части хищения дубленки, стоимостью <>, без изменения.

Судом достоверно установлено, что Ичетовкин В.В. в период с 22 часов ДАТА до 13 часов ДАТА, в помещении кафе «Снегири», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Б. на общую сумму <>.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если его стоимость не превышает <>, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что в действиях Ичетовкина В.В. усматривается мелкое хищения по данному эпизоду, необоснованны.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Ичетовкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту тайного хищения имущества потерпевшего Г.

В судебном заседании подсудимый Ичетовкин В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении по данному факту признал в полном объеме и пояснил, что в начале ДАТА после распития спиртных напитков, открыл дверь веранды <адрес>, откуда похитил две шлифовальные машинки, электропилу, точильный станок, которые продал Н..

Суд берет за основу приговора показания Ичетовкина В.В. данные им в ходе судебного заседания, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Его показания детализированы и полностью раскрывают картину его преступных действий, где он поясняет о совершении им преступления и объеме похищенного, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Показания Ичетовкина В.В. логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Ичетовкина В.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так из показаний потерпевшего Г., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 61-65) следует, на праве наследства владеет домом № по <адрес>, на веранде которого хранились шлифовальная машинка <>, стоимостью <>, электрическое точило <>, стоимостью <>, электропила <>, стоимостью <>, угловая полировальная машинка <>, стоимостью <>. В период с ДАТА по ДАТА он распивал спиртные напитки с М., Н., Ичетовкиным, П.. ДАТА в 22 часа видел электроинструменты, которые лежали в коробке. ДАТА в 10 часов они с сожительницей И. обнаружили отсутствие инструментов. Ему причинен ущерб в сумме <>, который для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет <>, жена получает заработную плату <>.

Показания потерпевшего Г. нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля И. (т.1 л.д. 75-77), чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА, в 22 часа, она закрыла входную дверь в веранду на крючок, обратила внимание, что электроинструменты (станок, болгарка, электропила, шлифовочная машинка) лежали в коробке, возле морозильной камеры. ДАТА, в 10 часов она открыла дверь из дома в веранду и обнаружила, что коробка с инструментами отсутствует. Данные электроинструменты покупал ее сожитель.

Доводы подсудимого Ичетовкина В.В. о том, что дверь на веранду была открыта, и он беспрепятственно вошел, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля И. и не влияют на объем инкриминируемого деяния.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил о том, что ДАТА, после распития спиртных напитков, у Г. пропал весь его электроинструмент, который он использовал в своей работе.

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 84-86) следует, что Г. в доме на веранде хранился электроинструмент: электропила <> шлифмашинка, полировальная машинка, углошлефовалиная машинка, наждак. ДАТА Г., в бане, совместно с Ичетовкиным, П., Н. распивал спиртные напитки. Электроинструмент лежал на веранде в доме. Примерно в 10 часов ДАТА он на веранде обнаружил отсутствие электропилы.

Стоимость шлифовальной машинки <>, электроточила <>, электропилы <>, угловой полировальной машинки <>, нашло свое подтверждение в справках (т.1 л.д. 69-72).

В соответствующем протоколе и фототаблице к нему, отражен осмотр места происшествияв ходе которого,установлено и осмотрено место совершения Ичетовкиным В.В. преступления - веранда <адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие инструмента в указанном помещении (т.1 л.д. 22-29).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. (т.1 л.д. 120-121) следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения электроинструментов у Г. установлено, что данное хищение совершил Ичетовкин. Похищенные электроинструменты он продал Н., который добровольно выдал ему в присутствии приглашенных граждан, проданный ему Ичетовкиным электроинструмент.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил о том, что в ДАТА он купил у Ичетовкина электроинструменты: наждак, электропилу, шлифовальную машинку и полировочную машинку за <>, которые позже изъяли сотрудники полиции.

Показания свидетеля Н. нашли свое подтверждение в акте добровольной выдачи от ДАТА шлифовальной машинки <>, электроточила <>, электропилы <>, угловой полировальной машинки <>, в котором указано о приобретении инструмента у Ичетовкина (т.1 л.д.113).

Все изъятое (т.1л.д.123-124) осмотрено (т.1 л.д. 125-131), признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 132) и хранится у потерпевшего Г. (т.1 л.д. 133-134).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Показания свидетелей Е., И., М. и потерпевшего Г., данные ими в ходе следствия оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Допросы свидетелей и потерпевшего, проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего Г., подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершениядействия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Учитывая, что проникновение в дом потерпевшего Г. вызвано лишь целью хищения, путем тайного в него вторжения, без разрешения потерпевшего, суд приходит к выводу, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание мнение потерпевшего Г., его имущественное положение, наличие у него источника доходов, его размер и периодичность поступления, совокупный доход членов его семьи, наличие иждивенцев, стоимость похищенного имущества, суд признает ущерб в сумме <> значительным для потерпевшего.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Ичетовкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения имущества потерпевшего Л.

В судебном заседании подсудимый Ичетовкин В.В. вину в совершении кражи имущества Л. признал в полном объем и по обстоятельствам дела пояснил о том, что ДАТА распивал спиртные напитки у Ж. дома, по <адрес> уходил из дома приметил мотокультиватор. Ночью вернулся, похитил его и продал Н..

Ичетовкин В.В. в ходе проверки показаний на месте правильно указал на ряд деталей, объективно свидетельствующих о его причастности к совершенному преступлению, рассказав и показав участникам о краже мотокультиватора <>, что зафиксировано в протоколе проверки показаний и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 24-30)

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Из протокола «явки с повинной» следует, что Ичетовкин В.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что ДАТА он совершил кражу мотокультиватора <> из дома по <адрес> (т.1 л.д.162).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, представленных стороной обвинения протокол явки с повинной, поскольку в нем отсутствуют сведения о разъяснении Ичетовкину В.В. положений ст. 51 Конституции РФ, однако полагает необходимым учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд берет за основу приговора показания Ичетовкина В.В. данные им в ходе судебного заседания, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетелей. Суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Ичетовкина В.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что свой мотокультиватор <>, оставил у знакомого, поскольку он не влез в автомобиль при переезде. На следующий день ему знакомый сообщил о хищении у него мотокультиватора, который он покупал 6-7 лет назад, за <> или <>. Оценивал данный мотокультиватор в <>, ущерб для него значительный, так как он получает пенсию в <>.

Показания потерпевшего Л. в части оцененного им похищенного имущества нашли свое отражение в справке о стоимости, согласно которой стоимость мотокультиватора <> составила <> (т.1 л.д. 153).

Стоимость мотокультиватора <>, указанная в справке, подтверждается показаниями потерпевшего Л. о сумме, полученной в связи с продажей мотокультиватора, показаниями оценщика А., не оспаривается подсудимым и его адвокатом, в связи с чем, дата указанная в ней, не влияет на объем предъявленного обвинения подсудимому и не нарушает его право на защиту.

Из показаний свидетеля А. данных им как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 242-243), так и в судебном заседании следует, что ему, как работнику ломбарда и оценщику был предоставлен мотокультиватор с двигателем <>, стоимость которого с учетом износа составляет <>.

Свидетель Ж. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 155-157) пояснил о том, что ДАТА он предложил Л. поставить мотокультиватор <> который не влез в грузовик к нему в ограду и договорились, что Л. заберет его после ДАТА. В дневное время, у него дома, совместно с Ичетовкиным он распивал спиртные напитки. Когда Ичетовкин уходил, мотокультиватор находился на месте, около гаража в его ограде. ДАТА, около 02 часов 20 минут он обнаружил отсутствие мотокультиватора, о чем в 11 часов он сообщил Л..

В протоколе осмотра места происшествия, и фототаблице к нему, отражен осмотр места совершения Ичетовкиным В.В. преступления - участок, местности, расположенный около входа во двор <адрес> (т. 1 л.д. 139-144)

Их показаний свидетеля В., данных им в судебном заседании следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено то, что кражу мотокультиватора совершил Ичетовкин, который был задержан. У Ичетовкина была отобрана «явка с повинной» и при беседе он пояснил, куда сбыл похищенное. Им был изъят мотокультиватор.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил о том, что ДАТА у Ичетовкина купил мотокультиватор за <>, который потом выдал сотрудникам полиции.

Показания свидетеля Н. нашли свое подтверждение в акте добровольной выдачи от ДАТА, в котором отражено изъятие у Н. мотокультиватора <> (т.1 л.д. 165).

Мотокультиватор <> изъят (т.1 л.д.169-170), осмотрен (т.1 л.д.171-173), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 174) и возращен потерпевшему (т. 1 л.д. 175-176).     

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данные ими на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Допросы свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего Л., подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Принимая во внимание мнение потерпевшего Л., его имущественное положение, наличие у него источника доходов, его размер и периодичность поступления, отсутствие иждивенцев, стоимость похищенного имущества, суд признает ущерб в сумме <> значительным для потерпевшего.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого Ичетовкина В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, предмет преступного посягательства, мнение потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, возраст, а также данные о личности, в том числе и характеризующий материал.

Ичетовкин В.В. <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде дачи признательных показаний, проверки показаний на месте, явку с повинной по факту хищения у потерпевшего Б. (т.1 л.д.229), возмещение причиненного ущерба потерпевшему Б., путем сообщения сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного, отсутствие претензий у потерпевшего Б., явку с повинной по факту хищения у потерпевшего Л. (т.1 л.д. 162), возмещение ущерба потерпевшему Л., путем сообщения сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества, состояние его здоровья, здоровье его близких, родственников.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) наличие в действиях Ичетовкина В.В. рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, поскольку он, имея непогашенные судимости по приговорам от ДАТА и ДАТА, за совершения умышленных преступлений относящихся к категории тяжких, осужденного к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление относящиеся к категории тяжких. Оснований для примимнения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности подсудимого Ичетовкина В.В., суд не усматривает в его действиях отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом вышеприведенных данных.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить Ичетовкину В.В. наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Ичетовкину В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, применяемой с ДАТА, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершения тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Учитывая, что подсудимый Ичетовкин В.В. ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, совершил преступления относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжкое, суд считает необходимым назначить наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении Ичетовкину В.В. наказания, с учетом характера совершенных преступлений и степени общественной опасности, данных о личности Ичетовкина В.В., характеризующие личность материалы, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающие обстоятельства наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, и жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в том числе отсутствие регистрации на территории РФ, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное чч. 2,3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Ичетовкину В.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокатам О. по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого Ичетовкина В.В. в ходе предварительного следствия в сумме <> (т.2 л.д.158), оплата адвокату Кутасевич Н.Л. по оказанию ею юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме <> (т.2 л.д.159). Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы является процессуальными издержками и не смотря на то, что Ичетовкин В.В. отказывался от услуг адвоката, <> является трудоспособным, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого Ичетовкина В.В.

Кроме того, считает необходимым взыскать с подсудимого Ичетовкина В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой, проведенной в ходе судебного следствия, экспертизы в сумме <>.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Ичетовкин В.В. признан виновным в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, к реальному лишению свободы, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд полагает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ - 3 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ - 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: <> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. (░. 1 ░.░. 175-176), <> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. (░.1 ░.░. 225-226)- ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. <> ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░