Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2014 ~ М-3123/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-3113/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Омельчук Н.И.,

с участием представителя истца Титовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хозмир» к Сибирцевой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хозмир» (далее по тексту – ООО «Хозмир») обратилось в суд с иском к Сибирцевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы следующим.

25 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 170950 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа в обусловленный договором срок. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 25 сентября 2013 года.

Сумма займа в размере 170 950 рублей ответчиком не возвращена.

Согласно п.2.3 договора займа, ответчик обязуется возвратить сумму займа в течение 21 дня со дня предъявлении займодавцев требования о возврате.

16 сентября 2014 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое ею было получено 20 сентября 2014 года. Таким образом, истец полагает, что срок возврата займа определен 20 сентября 2014 года. Однако сумма займа не возвращена по настоящее время. От возврата денежных средств ответчик уклоняется.

ООО «Хозмир» просит суд взыскать с Сибирцевой М.А. сумму долга по договору займа в размере 170950 рублей, проценты на сумму займа в размере 2255 рублей 59 копеек, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 3248 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4619 рублей.

В судебном заседании представитель истца Титова Т.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 8), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Сибирцева М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), возражений на иск не представила, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении дела не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа (л.д. 12), в соответствии с п.1.1 которого истец передал ответчику денежные средства в размере 170950 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму в течение 21 дня со дня предъявлении займодавцев требования о возврате (п. 2.3 договора). Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 25 сентября 2013 года (л.д. 13).

16 сентября 2014 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа (л.д. 14), которое ею было получено 20 сентября 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17).

От возврата денежных средств ответчик уклоняется. Сумма займа в размере 170950 рублей не возвращена по настоящее время.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд считает заявленные требования истца ООО «Хозмир» о взыскании с ответчика Сибирцевой М.А. 170950 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом ООО «Хозмир» заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа в размере 2255 рублей 59 копеек и пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 3248 рублей 05 копеек.

Как следует из договора займа от 25 сентября 2013 года, заключенного между ООО «Хозмир» и Сибирцевой М.А., на сумму займа проценты не начисляются (п. 2.2). В соответствии с п.2.5 договора, по истечении срока, указанного в п. 2.3 настоящего договора, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 25 % годовых. Положениями п.2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 21 дня со дня предъявление займодавцем требования о возврате. Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. То есть фактически истцом заявлены требования о применении двух мер ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и проценты в соответствии с п.2.5 договора, и пени в соответствии с п.3.1 договора подлежат начислению при виновном поведении заемщика, а именно при невозврате займа в установленный договором срок. То есть, и проценты, и пени в данном случае являются мерами ответственности заемщика. Таким образом, истцом фактически заявлены требования о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства, а именно за нарушение срока возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежат лишь требования о взыскании процентов в размере 2 255 рублей 59 копеек, а требование истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 3 248 рублей 05 копеек удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Одновременное взыскание процентов, установленных ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки противоречит ст.ст. 811 и 395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 1031 рубля 15 копеек, а в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки должно быть отказано.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно, с учетом суммы и периода просрочки исполнения денежных обязательств. Исходя из заявленных исковых требований, суд взыскивает в пользу истца проценты в размере 2255 рублей 59 копеек.

При подаче иска в суд истцом, исходя из суммы исковых требований, должна была быть оплачена госпошлина в размере 4729 рублей 07 копеек, однако она была оплачена в размере 4619 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3296 от 28 октября 2014 года (л.д. 10). Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Хозмир» с Сибирцевой М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4619 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с Сибирцевой М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 23 рубля 02 копейки, а с ООО «Хозмир» - в размере 87 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хозмир» к Сибирцевой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сибирцевой Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозмир» сумму долга по договору займа в размере 170 950 рублей 00 копеек, проценты в размере 2 255 рублей 59 копеек.

Взыскать с Сибирцевой Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозмир» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 619 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сибирцевой Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозмир» отказать.

Взыскать с Сибирцевой Марины Александровны в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 23 рубля 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хозмир» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 87 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд городаИваново в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.