Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5308/2018 ~ М-4576/2018 от 09.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 8 августа 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виролайнена В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй электро», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Виролайнен В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Строй электро», УФССП РФ по РК с требованиями освободить от ареста а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в, г/н <данные изъяты>, приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Строй электро», в отношении которого в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Коробовой Т.А. было вынесено постановление о наложении ареста.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец требования поддержал. Присутствовал при аресте а/м. Не заявлял о принадлежности а/м себе, договор купли-продажи не предъявлял.

Представитель ответчика ООО «Строй электро» – Афанасьев Е.А. против удовлетворения требования не возражал. Присутствовал при аресте а/м. Не заявлял о принадлежности а/м Виролайнену В.Г., договор купли-продажи не предъявлял.

Представитель ответчика УФССП РФ по РК – Сидорова М.С. просила отказать в иске. Договор был заключен задним числом. За обществом числится задолженность по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты> рублей, в настоящее время не погашенная.

Третье лицо – ИФНС РФ по г.Петрозаводску в представленном отзыве возражали против удовлетворения исковых требований, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Коробова Т.А. в ходе рассмотрения дела просила отказать в иске. При составлении описи Афанасьев Е.А. и истец не предупреждали, что а/м продан.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 ГК РФ).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч.2 ст.442 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.119 закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.80 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП РФ имеется сводное производство (<данные изъяты> исполнительных производств, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ) (далее – судебный пристав) в отношении ООО «Строй электро» в пользу взыскателя ИФНС РФ по г.Петрозаводску, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, исполнительский сбор по которому в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей и в настоящее время не погашен.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по РК а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в, г/н <данные изъяты> принадлежит и зарегистрирован по настоящее время за ООО «Строй электро».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй электро» и Виролайненым В.Г. заключен договор купли-продажи а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в, г/н <данные изъяты>.

Согласно акту приёма-передачи а/м от ДД.ММ.ГГГГ спорный а/м передан истцу, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии руководителя ООО «Строй электро» – Афанасьева Е.А. был составлен акт описи (ареста) имущества на спорный а/м Mерседес.

Афанасьев Е.А. в ходе совершения исполнительного действия не заявил о продаже а/м Виролайнену В.Г.

В судебном заседании Виролайнен В.Г. пояснил, что также присутствовал при совершении указанного исполнительного действия, и также не предъявил судебному приставу-исполнителю претензий в отношении своего имущества, договор купли-продажи не представил.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Афанасьев Е.А. обжаловал указанное постановление, решением Петрозаводского городского суда от 06.07.18 постановление оставлено без изменений.

Одним из доводов жалобы Афанасьева Е.А. служило обстоятельство, что спорный а/м <данные изъяты> ему не принадлежит.

В указанном решении суда, в частности, отмечено, что суд критически относится к показаниям свидетеля Виролайнена В.Г. о принадлежности ему а/м <данные изъяты>, отнеся их к способу оказания помощи Афанасьеву Е.А. из чувства товарищества с целью его ухода от ответственности.

В качестве доказательств состоявшейся сделки купли-продажи а/м <данные изъяты> ООО «Строй электро» представляло приходный кассовый ордер, о принятии от Виролайнена В.Г. <данные изъяты> рублей, а также счет-фактуру, подписанные Афанасьевым Е.А.

В акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты>, предварительно оцененного судебным приставом в <данные изъяты> рублей, имеются пояснения Афанасьева Е.А., в которых последний сообщает, что ему ничего неизвестно о возбужденном исполнительном производстве; а/м <данные изъяты> принадлежит ООО «Строй электро»; арестом нарушаются права собственника – общества; просит передать имущество на ответственное хранение обществу; просит предоставить время для погашения задолженности.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям Правил дорожного движения механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в ГИБДД в течение 10 суток после их приобретения.

Если следовать позиции истца, то с 05.02.18, во всяком случае до 12.02.18 (на 7 сутки), когда было вынесено постановление о наложении ареста, он был обязан и ему ничего не мешало зарегистрировать а/м в органах ГИБДД на свое имя.

На момент заключения между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля в отношении продавца имелось возбужденное исполнительное производство.

К пояснениям Афанасьева Е.А. о том, что ему не было известно о наличии исполнительного производства на дату заключения договора, суд относится критически, поскольку предметом исполнения являлось взыскание налогов, сборов за период, предшествовавший <данные изъяты> году. Уплата налогов является обязанностью налогоплательщиков (ст.23 НК РФ), соответственно, Афанасьев Е.А., как директор ООО «Строй электро», обязан был вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговые декларации и пр.

Невыполнение обязанности руководителем общества в части уплаты налогов, по контролю задолженности по налогам, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, из которого никто не вправе извлекать преимущество.

05.02.18 был заключен договор купли-продажи, 14.02.18, т.е. спустя 9 дней, был составлен акт описи (ареста) имущества на спорный а/м <данные изъяты>, но ни Афанасьев Е.А., ни Виролайнен В.Г. не заявили судебному приставу о состоявшейся сделке, более того, Афанасьев Е.А. в пояснениях заявил о принадлежности а/м ООО «Строй электро».

Афанасьев Е.А. и Виролайнен В.Г. знакомы друг с другом, в решении Петрозаводского городского суда от 06.07.18 отмечено, что указанные лица находятся в товарищеских отношениях.

Афанасьевым Е.А., как директором ООО «Строй электро», не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о периоде с которого юридическое лицо было намерено реализовать спорный а/м, в т.ч. объявлений о продаже, отчетов об оценке стоимости а/м, поскольку а/м, как следует из договора, оценен в <данные изъяты> рублей, тогда как судебный пристав предварительно оценил а/м в <данные изъяты> рублей.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом исследованных доказательств, оснований для удовлетворения иска, по мнению суда, нет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.18