Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4887/2017 ~ М-4647/2017 от 29.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием прокурора Ивановой О.Л., истицы Смирновой А.Ю., представителей сторон Молодежникова В.В. и Самылкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайминой Н.В. и Смирновой А.Ю. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехРент» о взыскании денежных сумм,

установил:

Каймина Н.В. и Смирнова А.Ю. обратились в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 23 января 2017 года принадлежащей Кайминой Н.В. машины авто1, а также здоровья управлявшей этим транспортным средством Смирновой А.Ю. В обоснование иска указано на послужившее аварии нарушение ответчиком требований по организации надлежащего содержания дороги.

В качестве соответчика по спору привлечено ООО «ТехРент».

В судебном заседании Смирнова А.Ю. и представитель истиц их требования поддержали, настаивая на взыскании в пользу Кайминой Н.В. 128.085 руб., а Смирновой А.Ю. – 250.000 руб. Представитель ООО «ТехРент» иск не признала, полагая, что виновной в происшествии является Смирнова А.Ю. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Исследовав письменные и видеоматериалы, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля и заключение прокурора о частичной обоснованности иска, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

23 января 2017 года около 09 час. 20 мин. на пр.Комсомольский в г.Петрозаводске Смирнова А.Ю., управляя принадлежащим Кайминой Н.В. автомобилем авто1, не справилась с управлением, выехала с проезжей части и допустила столкновение с препятствием на разделительной полосе (деревом). В результате ДТП машина получила механические повреждения, стоимость фактического восстановительного ремонта в связи с которыми расчетами автоэксперта определена в 128.085 руб., а сама истица – телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Как считает сторона истиц, они вправе требовать спорные возмещения, поскольку авария явилась результатом недостатка в содержании дороги, имевшей на своей проезжей части снежно-ледяные отложения, не обработанные противогололедными материалами.

Действительно, согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, законом гарантировано право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, применяя данные законоположения в настоящем споре, суд исходит из следующего.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Между тем в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, имея в виду его условиях, правила ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной оговорке и ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», освобождает Администрацию Петрозаводского городского округа от ответственности перед истицами. С передачей ООО «ТехРент» вопросов текущего содержания дорог (в том числе участка, на котором произошло ДТП с машиной Кайминой Н.В.), включая обеспечение безопасности дорожного движения, к данной организации перешла имущественная ответственность за неисполнение обязательств по контракту и последствия ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий, что, кроме того, стороны сделки особо оговорили между собой. Такой правовой режим соотносится с перечисленными нормоположениями и, как указано, связан с реализацией органами местного самоуправления в установленном законом порядке вопросов организации изначально относимых к их ведению общественных отношений.

Следовательно, в иске к Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать как к ненадлежащему ответчику. Вместе с тем отказ в нем следует и по праву, поскольку согласия на замену ответчика надлежащим (Смирновой А.Ю.) Каймина Н.В. не выразила (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешается в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а допускающий ответственность ООО «ТехРент» факт несоответствия содержания дороги нормативным предписаниям своего подтверждения по делу не нашел.

Ничто помимо голословных заверений Смирновой А.Ю. о гололеде не указывает на недопустимые дорожные условия. Наоборот, ООО «ТехРент» (должными документами) и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО1 подтвердили предпринятые к утру 23 января 2017 года меры по уборке улиц города и их пескоподсыпке. Более того, предъявленная истицей видеозапись инцидента свидетельствует об игнорировании исключительно ею самой обязательных Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Так, согласно п.п. 1.3, 1.5 и 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти предписания Смирновой А.Ю. были упущены, что подтверждается не только обозначенной видеофиксацией, выводами ГИБДД, первичными документами об аварии, но и результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которые суд разделяет на основе положений гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представляется очевидным, что в условиях явных для участников дорожного движения состояния проезжей части и погодных характеристик выбранная истицей скорость не обеспечивала с её стороны требуемой безопасности. Именно её действия обусловили произошедшее ДТП и возникновение вреда в нем, явились главной, непосредственной и, по сути, единственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Акт о выявлении недостатков в содержании пр.Комсомольский в г.Петрозаводске 23 января 2017 года в районе места рассматриваемого ДТП и документы об этом ДТП зафиксировали лишь не относимые к нему несоответствия – отсутствует горизонтальная дорожная разметка и дублирующие дорожные знаки «Пешеходный переход», проезжая часть в направлении движения Смирновой А.Ю. заужена до <данные изъяты> м за счет снежных отвалов справа. Эти дефекты объективно не могли служить аварии, не препятствовали дорожному потоку, ориентированию в дорожной обстановке и выполнению Смирновой А.Ю. требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель, что комплексным анализом установил судебный эксперт, имел техническую возможность предотвратить ДТП, лишь строго следуя этим Правилам.

Таким образом, заявленные Кайминой Н.В. и Смирновой А.Ю. требования признаются необоснованными, в удовлетворении их иска надлежит отказать, отнеся на них судебные расходы по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Кайминой Н.В. и Смирновой А.Ю. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании денежных сумм отказать.

Взыскать с Кайминой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» 6.000 руб. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать со Смирновой А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» 6.000 руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года.

Судья К.Л.Мамонов