Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3315/2022 ~ М-2115/2022 от 17.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Баданов А.Н.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истицы – адвоката Мамаева А.А., представившего удостоверение №, ордер № от 22.11.2021 и доверенность от 01.11.2021,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзяновой СМ к Ахметзянову РН о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

установил :

Ахметзянова С.М. обратилась в суд с иском к Ахметзянову Р.Н. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 01.06.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на помещение, расположенное по адресу: <адрес> признании за истицей права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование своих требований ссылается на то, что договор дарения был заключен в тот момент, когда истица находилась в болезненном состоянии, в связи с чем была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием существенного заблуждения, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы неблагоприятных обстоятельств.

Указывает, что Ахметзянова С.М. в результате дорожно-транспортного происшествия получила 2 группу инвалидности.

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Мамаев А.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что, кроме того, оспариваемый договор дарения является кабальной сделкой.

Кроме того, указал, что несмотря на то, что истице Ахметзяновой С.М. принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства, однако фактически проживать в указанной квартире истица не может, поскольку там проживает её старший сын с семьей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО23 необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

По смыслу приведенных норм ГК РФ для признания сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ необходимо установить, что в момент совершения оспариваемой сделки, совершивший её гражданин находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно чч. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с чч. 1, 2, 3, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пп. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из письменных материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 01.06.2020 заключен договор дарения между истицей Ахметзяновой С.М. (Даритель) и ответчиком Ахметзяновым Р.Н. (Одаряемый), предметом которого явились: квартира, расположенная по адресу: <адрес> помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

08.06.2020 в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности Ахметзянова Р.Н. на указанную квартиру.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей Ахметзяновой С.М. не представлено суду доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки, она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, совершила сделку под влиянием существенного заблуждения, насилия, угрозы, обмана, либо на крайне невыгодных условиях, что Ахметзянова С.М. была вынуждена совершить оспариваемую сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем Ахметзянов Р.Н. воспользовался (кабальная сделка).

Показания допрошенных судом показания свидетелей Х1, Х, Х2 и В о том, что до заключения договора дарения и в период его заключения Ахметзянова С.М. находилась в болезненном состоянии и сведения о перенесенных истицей заболеваниях, указанных выше юридически значимых обстоятельств не подтверждают.

Напротив, согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГАУЗ «<данные изъяты>» от 22.08.2022 №, в юридически значимый период (01.06.2020) данных о наличии у Ахметзяновой С.М. какого-либо психического расстройства нет. Следовательно, в момент подписания договора дарения от 01.06.2020 она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из материалов дела и проведенного обследования не усматривается каких-либо психологических факторов, в том числе индивидуально-психологических особенностей Ахметзяновой С.М., которые могли бы нарушить её способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от 01.06.2020.

Таким образом, учитывая установленные судом и приведенные выше обстоятельства, оснований для признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении исковых требований Ахметзяновой СМ <данные изъяты>) к Ахметзянову РН (<данные изъяты>) о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 01.06.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ахметзянова РН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на помещение, расположенное по адресу: <адрес> признании за Ахметзяновой СМ права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары.

Срок принятия мотивированного решения – 24 октября 2022 г.

Председательствующий А.Н. Баданов