Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2013 (2-5392/2012;) ~ М-3609/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-269/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 19 февраля 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Кулешовой Д.В.,

с участием представителя истца Бичановой К.С. – Масленникова Д.В.,

представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» Караваевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бичановой К. С. к открытому акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Бичанова К.С. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО ГСК «Югория» был заключён договор страхования – №, согласно которому ОАО ГСК «Югория» обязалось выплатить страховое возмещение по риску «невозможность совершения поездки» по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Росперсонал». Поездку осуществить не удалось в связи с отказом в выдаче въездной визы на территорию США. В выплате страхового возмещения Бичановой К.С. отказано. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере -СУММА1-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2- и расходы по госпошлине.

Истец в суд не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г., (далее Закон № 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно (ч. 3 ст. 3 Закона).

В силу ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бичановой К.С. и ОАО ГСК «Югория» заключен договор комплексного страхования № на основании правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства. Указанным договором были застрахованы имущественные интересы Бичановой К.С., в которые включается страховой случай «невозможность совершения поездки» по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Бичановой К.С. и ООО «Росперсонал» (л.д. 13). Строк действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая -СУММА3- <данные изъяты>.

Как следует из пояснений представителя истца и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, Бичановой К.С. было отказано в выдаче въездной визы в США, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения ОАО ГСК «Югория» не произведена.

В силу п. 31.1.5 Правил страхования страховым случаем признается, в том числе и неполучение въездной визы застрахованным лицам.

В соответствии с п. 32.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в размере разницы между суммой за услуги по организации поездки и суммой возвращенной застрахованному лицу туристической организацией, транспортной компанией, гостиницей и т.д.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росперсонал» свои обязательства по договору №, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ выполнены, путем заключения с Бичановой К.С. нового договора и возврата разницы между стоимостью программ договоров в размере -СУММА4- (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что, отказ Бичановой К.С. в выдаче въездной визы в США является страховым случаем, поэтому у страховой компании в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате ей страхового возмещения. Исходя из этого, требования истца о взыскании в ее пользу страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение имеет компенсационный характер, поэтому с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА5-, исходя из следующего расчета: -СУММА3- <данные изъяты> - страховая сумма) - -СУММА4- <данные изъяты> - выплаченная сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) = -СУММА5-.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, штраф с ответчика может быть взыскан лишь в случает несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены страховой компанией в добровольном порядке, то с ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА6-.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате Бичановой К.С. страхового возмещения в полном объеме был установлен в судебном заседании, тем самым страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, то суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере -СУММА7-.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований также подлежат взысканию с ОАО ГСК «Югория» в размере -СУММА8-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» в пользу Бичановой К. С. денежные средства в размере -СУММА5-, моральный вред в размере -СУММА7-, штраф в размере -СУММА6- и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА8-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина