Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2016 ~ М-243/2016 от 18.03.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                                                                              г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием представителя истца Иванова Н.В.,

представителя ответчика Глазатов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасев Д.М. к Марк А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карасев Д.М. обратился с иском к Марк А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут на 123 км автодороги Новгород-Псков произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП), в результате которого водитель автомашины ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, Иванов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, осуществляя обгон впереди идущего ТС, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся по своей полосе движения во встречном ему направлении автомашиной БМВ Х5 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ему(Карасев Д.М.) под его же управлением. При столкновении ВАЗ 2110 загорелась. Водитель Иванов А.М. и пассажиры, находившиеся в автомобиле, погибли. ДТП произошло по вине водителя Иванов А.М., управляющего автомобилем ВАЗ 2110, собственником которого является ответчик. В результате данного ДТП автомобилю БМВ Х5 был причинен ущерб. Согласно акту осмотра ТС, предоставленного ПАО «Росгосстрах», автомобиль ремонту не подлежит. До момента ДТП рыночная стоимость автомобиля указанного автомобиля составляла 850 000 рублей. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика, и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. С учетом произведенной страховой компанией выплаты в сумме 120 000 рублей, просит взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности, ущерб в сумме 730 000 рублей.

В судебное заседание истец Карасев Д.М., надлежаще извещенный о времени и месту судебного разбирательства, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Иванова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что ответчиком не представлены доказательства законности управления водителем Иванов А.М. автомобилем ВАЗ 2110 в момент ДТП. Ответчик как собственник автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с Иванов А.М., допустил лицо, заведомо находившееся в состоянии опьянения, к управлению транспортным средством, что свидетельствует о неправомерности управлением Иванов автомобилем. Марк А.Г. имел возможность предотвратить ДТП, сообщив в органы ГИБДД, аннулировав доверенность, однако ничего предпринято им не было, а потому он как собственник должен нести ответственность в силу ст.1079 ГК РФ.

Ответчик Марк А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Глазатов И.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что действительно Марк А.Г. являлся собственником автомобиля ВАЗ-2110 г.н.з.№, однако фактически с момента приобретения автомобиля им не владел, поскольку по доверенности передал право управления автомашиной Иванов А.М., который и пользовался автомобилем в момент ДТП на законных основаниях. Ответчик не является лицом, причинившим вред в данном ДТП, а соответственно является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что истец не установил рыночную стоимость поврежденного автомобиля.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут на 123 км автодороги Новгород-Псков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Марк ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванов А.М. и автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Карасев Д.М. При столкновении ВАЗ 2110 загорелась, водитель Иванов А.М. и пассажиры его автомобиля Марк С.Г. и Петров А.И. погибли, что подтверждается справкой о ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Карасев Д.М., были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак № ремонту не подлежит.

Согласно исследуемым в ходе судебного заседания материалам проверки № (1840/695) по факту данного ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомашины ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, под управлением Иванов А.М., выразившееся в нарушении ПДД РФ, который, управляя источником повышенной опасности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при возникновении опасности, осознавая реальную угрозу для жизни и здоровья, не выполнил требований пунктов ПДД РФ и не принял надлежащих мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, что привело к тяжким последствиям непосредственно для самого нарушителя Иванов А.М. и пассажиров автомашины Марк С.Г. и Петров А.И., скончавшихся от полученных травм в ходе ДТП. Причастности третьих лиц к происшедшему ДТП не имеется.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Порховскому району Псковской области Морозовым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33-34), согласно которой Иванов А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта транспортного средства (л.д.10) автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежит Карасев Д.М.

Согласно сведениям ГИБДД РЭГ полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № (прежний гос.номер №) является Марк А.Г., что также подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Согласно копии страхового полиса серии ССС № автомобиль ответчика ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Росгосстрах филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>» по договору страхования ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению ТС допущены любые водители (без ограничений)(л.д.93- 94).

Из заявления (л.д. 60) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Марк БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, Карасев Д.М. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда его автомобилю, не подлежащего ремонту.

В соответствии с копией страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.89) принято решение о выплате Карасев Д.М. суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец» источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП дорого происшествия мент ДТП, истцом не представлено.дившимся в состоянии опьянения,редством, признавводитель автомобиля ВАЗ 2110 гос. рег. знак № № Иванов А.М. управлял данным автомобилем на основании полиса ОСАГО серии ССС №, согласно которому Марк А.Г. указан как собственник автомобиля, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению ТС допущены любые водители (без ограничений).

Кроме того, факт законности управления транспортным средством Иванов А.М. подтверждается и материалом проверки №. Так, согласно объяснениями Марк А.Г. он сразу после покупки автомобиля ВАЗ 2110 гос. рег. знак № в марте 2014 года передал по доверенности автомобиль сожителю своей сестры Иванов А.М., который и пользовался данным автомобилем все это время. Из объяснений Ивановой И.Н., матери Иванов А.М., следует, что в собственности у ее сына имелся автомобиль ВАЗ-2110 г.н.з. №, которым он управлял длительное время.

Доказательств, опровергающих законность владения Иванов А.М. указанным автомобилем на момент ДТП, истцом не представлено.

Отсутствие доверенности в материалах дела не свидетельствует о том, что на момент ДТП Иванов А.М. не являлся законным владельцем указанного автомобиля. А, кроме того, как следует из пояснений представителя истца, письменная доверенность на право управлением автомобилем в момент ДТП находилась в салоне и сгорела в момент возгорания автомобиля. Ответчик Марк А.Г. не заявлял в органы полиции о неправомерном завладении Иванов принадлежащим ему транспортным средством, признавая, таким образом, законное владение Иванов спорным автомобилем.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Марк А.Г. ДД.ММ.ГГГГ передал Иванов А.М., заведомо находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, право управления транспортным средством, голословны, какими -либо доказательствами не подтверждены..

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ 2110 гос. рег. знак № в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении Иванов А.М. на законных основаниях, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля Марк А.Г., ответчика по делу, поскольку последний не является причинителем вреда в совершенном дорожно-транспортном происшествии, его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, и при этом в момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ 2110 гос. рег. знак № не находилась в его ведении и пользовании.

Кроме того, учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем ВАЗ 2110 гос. рег. знак № в судебном заседании не установлено, а также, принимая во внимание, что между водителем автомобиля ВАЗ 2110 гос. рег. знак № Иванов А.М. и собственником данного автомобиля Марк А.Г. отсутствуют трудовые, гражданско-правовые отношения на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик не должен нести ответственность за убытки, причиненные истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карасев Д.М. к Марк А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня составления мотивированного решения

Председательствующий                                                        М.Н.Навойчик