Решение по делу № 2-173/2018 ~ М-88/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-173/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года                                                                                  город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием представителя истца Акимова А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акимова Вячеслава Викторовича к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акимов В.В. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (далее - ГУП ВО «ДСУ-3») о взыскании денежных средств в сумме 69 100 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 29.03.2017 на 37 км. + 950 м. автодороги Колокша - В. Дворики произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 двигалась на принадлежащем истцу автомобиле Мерседес-Бенц Е300, государственный регистрационный знак №, из г. Владимира в г. Александров со скоростью, не превышающей установленное ограничение. Автомобиль попал в дорожную канаву и получил повреждения. ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Правил дорожного движения ФИО1 не нарушала. Состава административного правонарушения в ее действиях не усмотрено. На указанном участке дороги в момент ДТП имелась выбоина в дорожном покрытии. При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителя о неровности, отсутствовали. Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., по ширине 60 см. и по глубине 5 см. Инспектором ДПС выявлено наличие выбоины длиной 110 см., шириной 55 см. и глубиной 12 см. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 69 100 руб.

В судебном заседании представитель истца Акимов А.В. поддержал заявленные исковые требования.

Истец Акимов В.В., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ГУП ВО «ДСУ-3» Кашонков Н.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела под роспись, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что из представленных истцом документов не ясно на каком основании Акимова Е.И. управляла транспортным средством, каковы полномочия представителя истца. В материалах дела отсутствует схема ДТП с указанием расположения выбоины, в связи с чем непонятно располагалась ли она непосредственно на полосе движения автомобиля и была ли возможность объезда. Не ясно действительно ли на автомобиле истца стояла резина и диски указанной марки. На осмотр транспортного средства не вызывался представитель ответчика. В заключении эксперта не указана марка поврежденных колесных дисков, в связи с чем невозможно установить их рыночную стоимость.

Ранее в судебном заседании 07.03.2018 представитель ответчика Кашонков Н.С. согласился с исковыми требованиями в полном объеме. Просил отложить судебное заседание для решения вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Требования к содержанию автомобильных дорог установлены государственными стандартами, в том числе ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из содержания приведенных положений действующего законодательства и разъяснений судебных инстанций следует, что возмещение ущерба, возникшего ввиду причинения вреда и подлежащего взысканию на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2017 на 37 км. + 950 м. автодороги Колокша - В. Дворики ФИО1, двигалась на принадлежащем Акимову В.В. автомобиле Мерседес-Бенц Е300, государственный регистрационный знак №, из г. Владимира в г. Александров со скоростью, не превышающей установленное ограничение, совершила наезд на яма, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ввиду отсутствия возможности объезда и особенностей проезжей части дороги (плавный поворот) нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждены следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП подтверждены данными справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017, иными материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.03.2017 выявлены недостатки в содержании дороги - имеется выбоина длиной 1,1 м, шириной 0,55 м, глубиной 0,12 м, размеры которой превышают значение предельно допустимых согласно ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Принадлежность истцу автомобиля Мерседес-Бенц Е300, государственный регистрационный знак №, подтверждена данными свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Из отчета № О2017-012120-7684, составленного ООО <данные изъяты> по заказу истца, следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составляет 69 100 руб.

Суд принимает данные отчета в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов оценщика по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

Представленными истцом доказательствами подтвержден факт повреждения принадлежащему ему автомобиля вследствие наезда на яму в дорожном покрытии, размеры которой превышают значение предельно допустимых согласно ГОСТ Р 50597-93, на участке автодороги, находящемся на обслуживании ответчика. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований не привел, доказательств обратного не представил. Ранее в судебном заседании по делу представитель ответчика согласился с исковыми требованиями.

Действиями ответчика истцу причинен ущерб в общей сумме 69 100 руб., подлежащий взысканию с ответчика в указанном размере.

Доводы, изложенные ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты судом ввиду следующего. Вопрос о том, на каком основании ФИО1 управляла транспортным средством истца, не имеет значения для дела. Вины ФИО1 в возникновении взыскиваемого ущерба автомобилю истца сотрудниками ГИБДД не установлено. Доказательств совершения ФИО1 каких-либо неправомерных действий, повлекших или способствовавших причинению взыскиваемого вреда, ответчиком не представлено. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, приобщенной к материалам дела. В материалам дела приобщены материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, содержащие составленную сотрудниками ГИБДД схему с описанием проезжей части и расположения выбоины. Вывод об отсутствии у водителя возможности объезда выбоины изложен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017. Доказательств несоответствия действительности представленной истцом оценки стоимости повреждений автомобиля ответчиком не представлено. То обстоятельство, что ответчик не участвовал в осмотре автомобиля, само по себе о неверности определения размера ущерба не свидетельствует.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые подтверждены договором между истцом и ООО <данные изъяты>, квитанцией об оплате истцом услуг по договору в сумме 4 000 руб., актом сдачи-приемки работ по договору. Суд относит эти расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку они являлись необходимым условием восстановления нарушенных прав истца в судебном порядке. С ответчика в пользу истца должно быть взыскано возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 273 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 120 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимова Вячеслава Викторовича удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» в пользу Акимова Вячеслава Викторовича возмещение ущерба в сумме 69 100 руб., а также возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 273 руб.

Возвратить Акимову Вячеславу Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в принятии этого заявления.

Председательствующий судья                                                               О.В. Макаров