Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2012 ~ М-1294/2012 от 25.05.2012

                            Дело №2-1758/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 11 октября 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Петухове М.В.

с участием

представителя истца Арзикеевой Л.Н. – Цапковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2, 61 700 рублей денежного долга ссылаясь на то, что она дала взаймы ответчику ДД.ММ.ГГГГ 26 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 22 000 рублей по<адрес>% годовых, что подтверждается расписками. В первой расписке содержится обязательство ответчика Бондаренко Л.Н. вернуть ей долг до 01 декабря 2008 года, во второй- при продаже квартиры. До настоящего времени долг Бондаренко не вернула. Она направила ответчику требование от 17 мая 2012 года и 22 мая 2012 года о возврате денежного долга, однако ответчик на них не отреагировал.

В судебном заседании представитель истца Арзикеевой – Цапкова исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя вышеизложенным, на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, просила данный срок восстановить, ссылаясь, что он был пропущен по уважительной причине, так как истица долгое время болела, находилась на стационарном лечении..

Ответчик Бондаренко Л.Л,, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена через своего представителя Сорвину Н.Н., ранее представитель с иском не согласилась, суду пояснила, что вернула долг истице в полном объеме, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствии ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 ст. 811 ГК РФ закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно следующее.

14 февраля 2009 года Арзикеева Л.Н. заключила с ответчиком Бондаренко Л.Л, договор займа в простой письменной форме, что подтверждается распиской Бондаренко Л.Л, согласно которой Бондаренко получила от АРзикеевой денежные средства в размере 22 000 100 000 рублей под 20% годовых, при продаже квартиры обязуется вернуть.

Доводы ответчика Бондаренко о том, что она вернула долг в полном объеме не нашли своего подтверждения.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лежит на каждой стороне в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик не предоставил суду доказательства, что он исполнил обязательства по возврату денежных средств, взятых в долг по расписке от 14 февраля 2009 года. Истец отрицает данный факт.

При таких данных с ответчик подлежит взысканию сумма долга по расписке от 14 февраля 2009 года с процентами 20% годовых за 3 года, а всего в размере 35 200 рублей, исходя из следующего расчета:

22 000 рублей + (20% годовых от 22 000 руб = 4 400 руб х 3 года) = 35 200 рублей.

Кроме того, согласно расписке от 06 октября 2008 года Бондаренко Л.Л. взяла у Арзикеевой в долг 26 500 рублей в срок до 01.12.2008 года, данная расписка подписана лично Бондаренко Л.Л.

С иском о взыскании долга по данной расписке истец обратилась 25 мая 2012 года, трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с иском истекал 01.12.2011года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец просит восстановить пропущенный срок исковой давности по взысканию долга по расписке от 2008 года и ссылается на уважительную причину, а именно, на то что она длительное время болела.

Вместе с тем, из представленных Арзикеевой медицинских документов видно, что она периодически болела и находилась на стационарном лечении в следующие периоды: с 29.06.2010г. по 04.08.2010г., 27.08.2010г. по 28.10.2010г., 22.06.2011г. по 08.07.2011г., 09.08.2011г. по 11.08.2011г., 02.11.2011. по 21.11.2011г.22.06.2012г. по 05.07.2012 г.,. а в период с 22.11.2011 года до 01.12.2011 года она вообще на стационарном лечении не находилась.

Остальное время Арзикеева являлась на приемы к врачам, что видно из копии медицинской карты.

Указанное свидетельствует, что Арзикеева не была в беспомощном состоянии, и имела возможность в периоды между болезнями, предъявить иск к ответчику в пределах срока исковой давности.

При таких данных нет оснований для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной и в иске Арзикеевой о взыскании долга по расписке от 06 октября 2008 года следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 256 руб. исходя из суммы взысканной с него в пользу истца ( 800 руб. + 3% от 15 200руб).

НА основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей, проценты за пользование за 3 года в размере 13 200 рублей, а всего 35 200 ( тридцать пять тысяч двести) рублей.

Ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Арзикеевой Л.Н. к Бондаренко Л.Л, о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 500 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства в доход бюджета госпошлину в размере 1 256 рублей.

Меры принятые в обеспечение иска определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Бондаренко Л.Л. в размере 61700 рублей, отменить по вступлению заочного решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено 31 октября 2012 года.

Председательствующий : подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Заочное решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                Л.В.Иванова