Решение по делу № 2-158/2015 (2-5191/2014;) ~ М-4280/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-158/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами «Управляющая организация «Спецмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая организация многоквартирными домами «Управляющая организация «Спецмонтаж» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Коммунально-эксплуатационное управление».

В обоснование иска ФИО1 указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в/г Павшино, <адрес>. В названной квартире ДД.ММ.ГГГГ в период ливневого дождя произошел залив (с крыши многоквартирного дома), чем ФИО1 причинен ущерб в размере 112410 рублей.

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с причинителя вреда ущерб в сумме 112410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на услуги специалиста по оценке в сумме 15000 рублей (л.д. 3).

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в поступившем в суд заявлении просила иск рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 122). Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Одновременно представитель истицы настаивал, что причинителем ущерба является ООО Управляющая организация многоквартирными домами «Управляющая организация «Спецмонтаж», которое осуществляло ремонт кровли в 2013 году.

Представитель ООО Управляющая организация многоквартирными домами «Управляющая организация «Спецмонтаж» ФИО4 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, на момент залива осуществляло ООО «Коммунально-эксплуатационное управление». ООО Управляющая организация многоквартирными домами «Управляющая организация «Спецмонтаж» действительно производило ремонт кровли названного дома в 2013 году. Однако доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество произведенного ремонта или причинно-следственную связь между произведенным ремонтом кровли и произошедшим заливом, сторонами не представлено.

Представитель ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), против удовлетворения иска возражал. В частности, представитель ответчика пояснил, что управление многоквартирным домом в момент залива осуществляло ООО Управляющая организация многоквартирными домами «Управляющая организация «Спецмонтаж». Кроме того, залив произошел с крыши многоквартирного дома ввиду ненадлежащего качества ливнестока, расположенного над квартирой ФИО1, который должен был быть заменен в процессе ремонта кровли, поскольку является ее составной частью.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Выслушав объяснения представителей истицы и ответчиков, показания свидетеля, специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в/г Павшино, <адрес> (л.д. 11, 13-14).

В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив. В акте, составленном ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» ДД.ММ.ГГГГ, указано, что причиной осмотра квартиры является протечка с кровли дома во время ливневого дождя, от залития пострадали следующие помещзения: комната, площадью 15,6 кв.м. (потолок, пол), коридор, площадью 6,9 в.м. (потолок, пол, стены), туалет, площадью 1,1 кв.м. (л.д. 12).

Из отчета специалиста ФИО6, представленного истицей при подаче искового заявления, следует, что причиной залива является потеря целостности металлической трубы ливнестока на чердаке многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в/г Павшино, <адрес>, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива, составляет 112410 рублей (л.д. 6-9). В дополнительном заключении специалист подчеркнул, что первопричиной залива является нарушение целостности стальной трубы ливнестока в момент большого напора воды (во время дождя) с дальнейшим растеканием воды по полу чердачного помещения (л.д. 65).

В судебном заседании специалист ФИО6 ранее данное им заключение поддержал в полном объеме (л.д. 123-127, 130-133).

Представителем истицы в суд представлены фотографии, на которых, с его слов, отображен ливнесток, описанный специалистом (л.д. 128-129).

В судебном заседании представители обоих ответчиков утверждали, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ФИО1, они не осуществляют.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией г.<адрес> муниципального района <адрес> летом 2013 года ООО Управляющая организация многоквартирными домами «Управляющая организация «Спецмонтаж», осуществлявшей в тот момент управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в/г Павшино, <адрес>, предоставлялись субсидии в целях долевого финансирования расходов по проведению капитального ремонта кровли соответствующего многоквартирного жилого дома (л.д. 35-50, 59-60). Произведенные работы были приняты на основании актов о приемке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в/г Павшино, <адрес>, управлялся ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ). Однако счета за коммунальные услуги гражданам выставлялись двумя организациями: ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» и ООО Управляющая организация многоквартирными домами «Управляющая организация «Спецмонтаж». Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания конкурсной комиссии органа местного самоуправления по отбору управляющей организации избрана иная управляющая организация – ООО «Технология комфорта» (л.д. 26-29).

С учетом вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в/г Павшино, <адрес>, в момент залива ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло ООО «Коммунально-эксплуатационное управление».

Допрошенный в качестве свидетеля по делу муж истицы ФИО7 (л.д. 123, 130-133) пояснил суду, что оплату жилищно-коммунальных услуг они с супругой летом 2014 года осуществляли в ООО «Коммунально-эксплуатационное управление». В момент залива находились дома, на длительное время из квартиры не уезжали.

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 4 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По ходатайству истицы (л.д. 66, 72) судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АВАНТ – Эксперт» ФИО8 (л.д. 75-77).

В ходе проведения осмотра экспертом видимых повреждений кровли не обнаружено, водоотвод с кровли дома герметично связан с кровлей, протечек не обнаружено. <адрес> покрытия кровли имеет практически одинаковый ровный цвет после выгорания на солнце, что свидетельствует об отсутствии ремонтных воздействий после укладки кровли летом 2013 года. В ходе экспертного осмотра установлено, что определить причины залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. В непосредственной близости от потолка указанной квартиры, в чердачном помещении, расположен кондиционер «Самсунг», принадлежащий истцу, и емкость для выпуска воздуха из системы отопления дома. Удаление «воздушных пробок» из системы отопления всегда сопровождается выходом теплоносителя (воды). На находящийся на емкости кран надет резиновый шланг для слива воздушно-водной смеси. Сама емкость имеет явные следы подтеков на своей поверхности. Кондиционер, в случае повреждения, не имеет в своей конструкции значительного объема жидкости для залива квартиры. В случае подтекания конденсата из слива кондиционера летом 2014 года, залив квартиры протекал бы медленно, а не внезапно и разово, как указывают жильцы. В случае отсоединения шланга при открытом кране также мог произойти залив.

По результатам произведенного обследования экспертом дано заключение о невозможности определения причины залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. При этом, некачественный ремонт кровли не может служить причиной залива квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 35856 рублей. Имущество, пострадавшее в результате залива квартиры, эксперту представлено не было, в акте не отражено (л.д. 87-110).

В судебном заседании эксперт ранее данное им заключение поддержал в полном объеме (л.д. 123, 130-133).

Суд, оценивая экспертное заключение, считает его достоверным. Оно дано экспертами, имеющими специальное образование и длительный стаж экспертной работы, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что залив квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ произошел с технического этажа, который входит в зону ответственности управляющей организации. Безусловных доказательств того, что залив вызван некачественным ремонтом кровли, произведенным ООО Управляющая организация многоквартирными домами «Управляющая организация «Спецмонтаж» в 2013 году, в ходе судебного разбирательства не получено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в/г Павшино, <адрес>, в размере 35 856 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям ходатайство ФИО1 о взыскании с ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1275 рублей 68 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 5).

Принимая во внимание, что ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей (л.д. 124-127), суд считает необходимым взыскать с ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» данные расходы частично в сумме 7000 рублей, поскольку без проведения первоначальной оценки ущерба истица не имела бы возможности указать цену иска и рассчитать размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное управление» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 35856 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1275 рублей 68 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 44131 (сорока четырех тысяч ста тридцати одного) рубля 68 (шестидесяти восьми) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.