Решение от 28.07.2015 по делу № 2-5650/2015 от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.

при секретаре Романуша И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Поповой Т. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ «Компаньон» (истец) обратилось в ... районный суд ... с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... N, принадлежащего ФИО под управлением Поповой Т.В. и автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, под его управлением. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Попова Т.В.. В результате ДТП автомобилю ..., который застрахован в ООО «СК «Компаньон» по полису комбинированного страхования были причинены механические повреждения. ООО «СГ «Компаньон» выплачено страховое возмещение ФИО2 в добровольном порядке в размере ... руб. и на основании решения ... районного суда ... от ... ... руб.. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило добровольно в порядке суброгации ... руб.. Истец полагает, что ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательство не в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере ... руб., с ответчика Поповой Т.В. просил суд взыскать в порядке суброгации ... руб.; расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. просил взыскать с ответчиков пропорционально части удовлетворенных требований.

Определением ... районного суда ... от ... гражданское дело по выше указанному иску по ходатайству ответчика Поповой Т.В. передано по подсудности в ... районный суд ... – по месту проживания ответчика Поповой Т.В. по адресу: ....

Определением ... районного суда ... от ... гражданское дело по выше указанному иску по ходатайству ответчика Поповой Т.В. передано по подсудности в ... районный суд ... – по месту проживания ответчика Поповой Т.В. по адресу: .....

Представитель истца, представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились, в просительной части искового заявления представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Попова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена по правилам гл.10 ГПК РФ. В ходатайстве ответчика Поповой Т.В. о передаче дела по подсудности адрес ее фактического места жительства указан: ..., почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении сторон от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего дела по существу.

В материалах дела имеется так же телефонограмма от ... г., согласно которой Попова Т.В. извещена лично о судебном заседании, назначенном на ... на ... ч. по гражданскому делу по выше указанному иску, пояснила что в судебное заседание придет ее представитель.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Таким образом, ответчик дважды извещался о дате судебного заседания: посредством телефонной связи и по средствам почтовой связи.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом учтено то, что исковое заявление с приложенным пакетом документов получено ответчиком Попова Т.В. ... (расписка л.д. N) лично, никаких возражений относительно заявленных требований ею не представлено, неоднократно просила передать дело по подсудности.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия не явившихся.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями в ред. на момент рассматриваемого ДТП) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей: ... N, принадлежащего ФИО под управлением Поповой Т.В., ... под управлением ФИО3 и автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Согласно полиса комбинированного страхования N от ... автомобиль ... был застрахован по риску «КАСКО» в ООО «СГ «Компаньон».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ... виновной в ДТП признана Попова Т.В., которая нарушила требования п. 8.8 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу ... решением ... от ... по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на дату ДТП составляет ... руб..

Так же из указанного решения следует, что ООО «СГ «Компаньон» выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере ... руб. в добровольном порядке, в связи с чем решением суда с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО2 довзыскано ... руб. (...).

В соответствии с положением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Попова Т.В. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску ФИО2 к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения при рассмотрении дела свою вину в ДТП не оспаривала, возражений относительно размера ущерба, причиненного застрахованному ТС не заявила.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Согласно отзыва на исковое заявление от ... ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу участника ДТП ФИО3 в размере ... руб., что так же подтверждается платежным поручением N от ... г..

Так же ОСАО «Ингосстрах» ... произвело выплату в порядке суброгации в пользу истца в размере ... руб., следовательно сумма, выплаченная ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю составляет ... руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем требования истца о взыскании в порядке суброгации с ОСАО «Ингосстрах» суммы в порядке суброгации в размере ... руб., удовлетворению не подлежат.

В виду изложенного выше, в порядке суброгации с ответчика Поповой Т.В. в пользу истца подлежит возмещению выплаченное страховое возмещение в размере ... руб. (...).

Согласно платежному поручению N от ... истцом оплачены расходы по дефектовке застрахованного ТС в пользу ООО в размере ... руб., которые в порядке суброгации так же надлежит взыскать с Поповой Т.В. в пользу истца, а всего с ответчика Поповой Т.В. в пользу истца в порядке суброгации надлежит взыскать ущерб в размере ... руб. (...).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ... ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: 30.07.2015 ░.