Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2015 (2-3587/2014;) ~ М-3287/2014 от 11.11.2014

                                         Дело № 2-79/15

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года                             Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием представителя истца Ковалева Е.В., представителя ответчика Рыбицкой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермолаева С. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Ермолаев С.В. обратился в суд с иском к Заводскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением № <№> от <Дата>. инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> Ермолаев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Однако данное постановление Ермолаев С.В. не получал и соответственно не знал о возложении административного наказания в виде штрафа.

<Дата>. Ермолаев С.В. достал из почтового ящика постановление о возбуждении исполнительного производства, а <Дата>. обратился в Заводской РОСП, где узнал о списании с банковской карты истца денежных средств, в том числе исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился к начальнику Заводского РОСП с просьбой о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поскольку они незаконно писаны со счета.

<Дата>. истец написал заявление на возврат исполнительного сбора, однако, денежные средства не получил до момента обращения в суд.

Ермолаев С.В. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании исполнительного сбора, и взыскать с Заводского РОСП компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Ермолаев С.В. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела и представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Ковалев Е.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что Ермолаев С.В. не был надлежащим образом уведомлен о наличии постановления о взыскании штрафа, а потому взыскание с истца исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем является незаконным. В результате действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные переживания, выразившиеся в незаконном списании со счета денежных средств.

Представитель Заводского РОСП Рыбицкая Т.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что <Дата>. возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Ермолаева С.В. штрафа на основании постановления № <№> от <Дата>. инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>. По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью выявления имущества должника. Данные действия соответствуют требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

После получения положительного ответа из банка вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в результате которого поступили деньги для погашения задолженности и исполнительского сбора.

<Дата>. Ермолаев С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю и ему даны необходимые разъяснения.

<Дата>. от должника поступило заявление о возврате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., после рассмотрения которого вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель ответчика полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, нарушений прав истца допущено не было, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Саратовской области, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в суд не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании ч. 3 ст. 19 указанного закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ действительно допускают возможность взыскания в пользу гражданина денежной компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Между тем, перечень оснований для подобного возмещения определен законом в п. 1 ст. 1070 ГК РФ исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежит. В тех же случаях, когда вред причинен действиями, прямо не предусмотренными положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ, он подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. при наличии вины должностных лиц.

Поскольку гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), то ответственность за незаконные действия органов государственной власти наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

Таким образом, ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, данной в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной; жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

С учетом изложенного, истец должен доказать не только факт виновного неисполнения должностными лицами своих обязанностей, но и факт наступления последствий в виде нарушения нематериальных благ истца.

Установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата>. возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Ермолаева С.В. штрафа в размере <данные изъяты> руб. на основании постановления № <№> от <Дата>. инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>. По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью выявления имущества должника. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно направлена в адрес должника, что подтверждено копией реестра внутренних почтовых отправлений, представленной в суд.

<Дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кроме того, установлено и подтверждено объяснениями сторон, что <Дата>. должник Ермолаев С.В. обратился к старшему судебному приставу Заводского РСП с заявлением о возврате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., после рассмотрения которого, вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Денежные средства возвращены Ермолаеву С.В.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска определяются истцом. При этом следует иметь ввиду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Установлено, что принимая решение о взыскании исполнительского сбора с Ермолаева С.В. судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора на момент вынесения постановления не имелось. Также установлено, что на основании заявления должника денежные средства возвращены истцу в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку нарушений прав должника действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не установлено, суд находит требования Ермолаева С.В. не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что истец не знал о наличии постановления о взыскании штрафа и был лишен возможности исполнить постановление по делу об административном правонарушении добровольно, сами по себе не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований закона не допущено, действия не противоречат требованиям закона, устанавливающим перечень полномочий судебного пристава.

Кроме того, по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лиц, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля года 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст. 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий бездействием должностного лица Заводского РОСП, нарушающим личные неимущественные права истца, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и какими-либо нравственными либо физическими страданиями.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ермолаева С. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья                                        Каширина Т.Г.