Определение об отказе в принятии заявления к производству по делу № 33а-1458/2017 от 01.03.2017

судья Н.В. Морозова

дело № 33а-1458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                        10 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя административного истца ТСЖ «Сетуньское» по доверенности О.Е. Гольдфарба на определение Никулинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2017 года, которым отказано в принятии административного иска ТСЖ «Сетуньское» к Совету депутатов муниципального округа Раменки г. Москвы об отмене решения № 01-02/118(13) «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории, расположенной по адресу: г. Москва, улица Пырьева, дом 9, корпуса 2, 3»,

установила:

ТСЖ «Сетуньское» обратилось в суд с административным иском к Совету депутатов муниципального округа Раменки г. Москвы, в котором просило признать незаконным Решение Совета депутатов муниципального округа Раменки «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории, расположенной по адресу: г. Москва, улица Пырьева, дом 9, корпуса 2, 3» от 20.12.2016 № 01-02/118(13); Обязать Совет депутатов муниципального округа Раменки отменить свое решение от 20.12.2016 №01-02/118(13).

Определением судьи от 1 февраля 2017 года ТСЖ «Сетуньское» отказано в принятии указанного заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

ТСЖ «Сетуньское» не согласилось с данным определением судьи, в связи с чем его представителем по доверенности О.Е. Гольдфарбом подана частная жалоба по мотивам его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии данного заявления, суд исходил из того, что в отсутствие решения общего собрания, сведения о наличии у О.Е. Гольдфарба права на предъявление заявления в защиту прав, свобод или законных интересов ТСЖ «Сетуньское» в представленных материалах отсутствуют.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ свобода, неприкосновенность личности относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Регулируя личные права и обязанности супругов, закон устанавливает, что каждый из них свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЖК РФ Председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

Из анализа названных норм материального и процессуального права, следует, что существующий порядок защиты нематериального права не допускает возможности обращения в суд председателя ТСЖ «Сетуньское» в защиту интересов членов товарищества собственников жилья (ТСЖ) без документа, отражающего их на то волеизъявление, поскольку вопрос об установке ограждающих устройств, без учета мнения собственников жилья, будет противоречить смыслу придаваемому данному виду правовых отношений.

Учитывая, что в представленных материалах отсутствует документ, отражающий поручение собственниками жилья председателю ТСЖ на представление их интересов, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи