Решение по делу № 2-1547/2015 ~ М-1199/2015 от 30.04.2015

.

Дело № 2-1547/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«25» августа 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Меньшиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Баранову С.В., МУП «Яргорэнергосбыт», ОАО «ГСК «Югория», Попкову Павлу Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

С учетом уточнения требований (л.д. 56-57), СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к Баранову С.В., МУП «Яргорэнергосбыт», ОАО «ГСК «Югория», Попкову П.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, с просьбой определить надлежащего ответчика из заявленных, в размере . руб., расходов по уплате госпошлины – . руб.

В обоснование уточненного иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: 1, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением водителя Баранова С.В., принадлежащего на праве собственности МУП «Ярэнергосбыт», автомобиля 2, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением водителя Попкова П.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 3, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением водителя Шаронова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Альфастройпроект». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА виновным в совершении ДТП был признан Попков П.Г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА виновным в совершении ДТП был признан Баранов С.В., который, управляя трактором 1, не уступил дорогу автомобилю 2, под управлением водителя Попкова П.Г., приближавшемуся справа, в результате произошло столкновение ТС, после чего автомобиль 2 отбросило на стоящий автомобиль 3, в результате произошло столкновение и с ним. Исходя из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Баранова С.В. оставлено без изменения. В результате ДТП автомобиль 3 получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль 3 был застрахован по договору добровольного страхования (страхование транспортного средства от ущерба, угона) в ОСАО «Ингосстрах», срок действия полиса с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОСАО «Инггосстрах» признало данное событие страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта в ООО «Дженсер-Ярославль Сервис» (п/п НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму . руб.). Гражданская ответственность Попкова П.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в порядке суброгации компенсировало ОСАО «Ингосстрах» ущерб в соответствии с ФЗ об ОСАГО (п/п НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму . руб.). В н.в. в Арбитражный суд Московской области истцом заявлен иск о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы . руб., до суммы . руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 3 с учетом износа по отчету эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . руб. На момент подачи иска истец не располагает сведениями о том, находился ли Баранов С.В. на момент ДТП в трудовых отношениях с собственником транспортного средства МУП «Ярэнергосбыт», для заявления требований о взыскании ущерба в соответствии со ст. 1068 ГК РФ. Также ОСАО «Ингосстрах» не имеет сведений, исчерпан ли лимит ответственности страховщика гражданской ответственности виновника ДТП. Надлежащий ответчик по иску может быть установлен в судебном порядке на основании собранных по делу доказательств.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, причину неявки суду не сообщил. При явке в предыдущее судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Харлукова А.А. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» - по доверенности Артюхова И.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к данному страховщику отказать ввиду того, что последний как страховщик ответственности Баранова С.В. выплатил страховое возмещение истцу в пределах установленного на день ДТП лимита . руб., выплатив . руб. п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Ответчик Попков П.Г. в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать ввиду того, что виновником ДТП является Баранов С.В.

Представитель ответчика МУП «Яргорэнергосбыт», ответчик Баранов С.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений, отзыв на иск не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА частично удовлетворены исковые требования ФИО1, судом постановлено:

«Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Попкова П.Г. страховое возмещение в размере . руб., неустойку в размере . руб., в счет компенсации морального вреда . руб., в счет возмещения расходов за проведение независимой оценки . руб., на оплату услуг представителя . руб., а всего . руб.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Попкова П.Г. штраф в размере . руб.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере . руб.».

Судом в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 8.25 час. в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Баранов С.В., управляя трактором 1, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащим МУП «Яргорэнергосбыт», в нарушение п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа водителю 2, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Попкова П.Г., принадлежащему ему же, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, от удара автомобиль 2, гос.рег.знак НОМЕР, отбросило вправо и он произвел наезд на автомобиль 3, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Шаронова А.В., принадлежащий ООО «Альфастройпроект». В результате столкновения автомобилю 2, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащему Попкову П.Г., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Баранов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере . руб.

Виновность в ДТП водителя Баранова С.В., который, управляя 1 гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащим МУП «Ярэнергосбыт», в нарушение п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю 2, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Попкова П.Г., с последующим столкновением транспортных средств, в т.ч. с автомобилем 3, подтверждена материалами дела и не оспорена сторонами.

Гражданско-правовая ответственность Баранова С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

ОАО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило Попкову П.Г. страховое возмещение в размере . руб., однако стоимость восстановительного ремонта 2 с учетом износа составляет .. руб. (..).

Исходя из представленных в дело сведений, по ранее рассмотренному делу не принимали участие третье лицо ООО Росгосстрах и истец СПАО Ингосстрах. Ответчики Баранов С.В. и МУП «Яргорэнергосбыт» принимали участие при рассмотрении другого дела, потому установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда.

Кроме того, иных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, как не установлено в действиях водителей Попкова П.Г. и Шаронова А.В. нарушений ПДД РФ.

В результате произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП автомобиль 3, гос.рег.знак НОМЕР (водитель Шаронов А.В.), получил технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП,.

На момент ДТП а/м 3, гос.рег.знак НОМЕР, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (страховой полис № НОМЕР) по риску КАСКО (л.д. 8), срок действия договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., лимит ответственности по договору . руб.; страхователь ЗАО «Европлан», выгодоприобретатель по риску ущерб – лизингополучатель ООО «АльфаСтройПроект».

На основании заявления потерпевшего, извещении о страховом случае (л.д. 9) ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, был произведен осмотр поврежденного ТС (л.д. 14-17) и автомобиль 3, гос.рег.знак НОМЕР, был направлен на ремонт в ООО «Дженсер-Ярославль Сервис» (л.д. 18).

Согласно заказ-накладной НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Дженсер-Ярославль Сервис» (л.д. 19-20), счет-фактуры НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 21), счета НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., фактическая стоимость ремонта автомобиля составила . руб. (л.д. 19-20).

Общий размер выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения составил . руб. (без учета износа) (п/п НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - л.д. 24.).

Исходя из представленного истцом в дело отчета эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 29), стоимость восстановительного ремонта названного ТС с учетом износа составляет . руб., что суд закладывает в основу решения. Достаточных доказательств иного (в т.ч. стоимости ущерба с учетом износа в размере . руб.) материалы дела не содержат. Выводы судьи Арбитражного суда Московской области в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суда обязательными для суда не являются.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДТП произошло до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на день ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Автогражданская ответственность Баранова С.В. при управлении 1, гос.рег.знак НОМЕР, на момент ДТП была застрахована страхователем-владельцем МУП «Яргорэнергосбыт» у страховщика ОАО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО ВВВ НОМЕР).

Как указано, ОАО «ГСК «Югория» признало случай страховым, выплатило во внесудебном порядке по обращению потерпевшего Попкова П.Г. страховое возмещение в размере . руб., а на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвело доплату страхового возмещения Попкову П.Г. – . руб., также расходов на проведение независимой экспертизы – . руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Отсюда, общий размер выплат в счет страхового возмещения, произведенного ОАО «ГСК «Югория» по данному страховому случаю Попкову П.Г. составляет . руб. (.).

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «ГСК «Югория» принято решение о выплате СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (по 3, гос.рег.знак НОМЕР, потерпевший Шаронов А.В.) по данному страховому случаю в размере .. руб. до лимита ответственности в . руб. (при ДТП более 2х потерпевших). Указанное возмещение выплачено истцу данным ответчиком п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Таким образом, лимит ответственности страховщика ОАО «ГСК «Югория» по данному страховому случаю исчерпан (.. руб.).

Оснований взыскивать в пользу истца с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в какой-либо сумме не имеется, в удовлетворении иска к ОАО «ГСК «Югория», как и к Попкову П.Г. – потерпевшему в ДТП суд отказывает.

Не находит суд оснований и для удовлетворения иска к Баранову С.В.

Как видно из дела, в момент ДТП Баранов С.В. управлял трактором, принадлежащим ответчику МУП «Яргорэнергосбыт», будучи трактористом, т.е. работником, а потому надлежащим ответчиком по иску является МУП «Яргорэнергосбыт».

Как указано, стоимость восстановительного ремонта 3 с учетом износа составляет .. руб., из которых:

- . руб. возмещено истцу страховщиком ответственности Попкова П.Г. - ООО «Росгосстрах» (л.д. 28 – п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года);

- . руб. взыскано в пользу истца с ООО «Росгосстрах» решением Арбитражного суда Московской области в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 58-59) (.);

- . руб. перечислено истцу страховщиком ответственности Баранова С.В. - ОАО «ГСК «Югория» (п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года).

Тем самым, страхового возмещения (. руб.) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред . руб.), а потому МУП «Яргорэнергосбыт» обязано выплатить СПАО «Ингосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. . руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме . руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично:

Взыскать с МУП «Яргорэнергосбыт» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – . руб., расходы по оплате государственной пошлины – . руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

..

..

Судья И.Л.Андрианова