Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1207/2012 от 28.05.2012

в„–22-1207/2012

Докладчик Борисов Рћ.Р’.                         РЎСѓРґСЊСЏ Рожко Рћ.Р’.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Орёл                                        26 РёСЋРЅСЏ 2012Рі.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Витене А.Г.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Юркова Ю.А. в защиту интересов осужденного Свинолобова А.В., представителя потерпевших адвоката Сучкова В.В., кассационное представление государственного обвинителя Назаровой Е.В. на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 04.05.2012, которым

Свинолобов Александр Викторович, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.6 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009 №20-ФЗ) к наказанию в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 04.05.2012, зачтено время задержания с 06.10.2011 по 08.10.2011.

Гражданский иск ФИО2, ФИО8 и ФИО4 удовлетворен частично.

Взыскано со Свинолобова Александра Викторовича в пользу ФИО2 в качестве компенсации причиненного морального вреда 750 000 рублей.

Взыскано со Свинолобова Александра Викторовича в пользу ФИО3 в качестве компенсации причиненного морального вреда 750 000 рублей.

Взыскано со Свинолобова Александра Викторовича в пользу ФИО4 в качестве компенсации причиненного морального вреда 750 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного Свинолобова А.В. с использованием системы видеоконференц-связи об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, адвоката Сучкова В.В., потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Сучкова В.В., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Свинолобов А.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем <...>, гос.номер <...>, в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО14 и ФИО13

Преступление совершено <дата> в <...> за пределами проезжей части дороги по <адрес> в <адрес> в направлении к <...>, на расстоянии 0,6-1 метра от правой кромки проезжей части дороги, в месте, имеющим ориентировочные географические координаты: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Свинолобов А.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Юрков Ю.А. в защиту интересов осужденного Свинолобова А.В. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом занят обвинительный уклон в связи с широким общественным резонансом дела. К доказательствам, представленным стороной защиты, суд необоснованно отнесся критически. В ходе предварительного расследования и судебных заседаний не было точно установлено место столкновения автомобиля с пешеходами, поскольку за основу взят след автомобиля на обочине дороги шириной 16 см, однако ширина следа автомобиля Свинолобова А.В. составляет 21,5 см; судом не принято во внимание, что потерпевшие и свидетель ФИО15 двигались по проезжей части дороги, не реагируя на дорожную ситуацию, чем нарушили п.4.1 ПДД РФ; вывод суда о нахождении Свинолобова в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, при проведении судебно-химической экспертизы был использован непригодный образец крови Свинолобова; решение об изменении меры пресечения, принятое судом при вынесении приговора, противоречит положениям ст.75.1 УИК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Назарова Е.В. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного; не учтено, что Свинолобов А.В. не раскаялся в совершенном преступлении, о чем свидетельствует его поведение непосредственно после совершения ДТП, непризнание вины в ходе судебного заседания, также им не предпринято каких-либо мер для возмещения и заглаживания причиненного потерпевшим вреда. Кроме того, совершение подсудимым впервые преступления средней тяжести не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку не указано в ч.1 ст.61 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевших адвокат Сучков В.В. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что судом не в полной мере выполнены требования ст.60 УК РФ, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является чрезмерно мягким. Компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей в пользу каждого из истцов является заниженной, поскольку потерпевшие с гибелью их детей понесли невосполнимую утрату, выразившуюся в нравственных и эмоциональных страданиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Свинолобова А.В. в совершении преступления, за совершение которого он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что <дата> около <...> ему стало известно о том, что его сына сбила машина. В ходе осмотра места происшествия было определено, что место ДТП находится на обочине, поскольку там имелась осыпь стекла, осколки от зеркала бокового вида. На обочине хорошо просматривался след от колеса автомашины, зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия. Автомобиль <...> стоял на краю проезжей части и имел механические повреждения. Колеса были в грязи, хотя дорожное покрытие было сухое. Потерпевшему известно, что преступление совершено Свинолобовым А.В., который во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 пояснили, что <дата> находились на месте ДТП, в ходе которого погибли их дочь – ФИО13 и ФИО14 Тела погибших находились на обочине. Дочь была одета в куртку со светоотражателями. Также на обочине была осыпь стекла и след от автомобиля. Машина <...> имела механические повреждения, а её колеса были забиты грязью. Обстоятельства случившегося им известны со слов ФИО15 Какую-либо посильную помощь в действиях по транспортировке тел погибших подсудимый не оказывал, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте происшествия подсудимый находился в форме сотрудника полиции.

Свидетель ФИО15 показала, что <дата> примерно в <...> она с ФИО14 и ФИО13 следовала по <адрес>. Двигались они по обочине непосредственно возле края проезжей части. Увидев свет фар от машины, они сошли вглубь обочины. Затем она почувствовала удар и упала. Придя в себя, она увидела, что ФИО13 и ФИО14 лежат на земле. Из машины вышел Свинолобов А.В. в форме полицейского, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он начал обзывать её, выражаясь нецензурной бранью, не давал ей вызвать скорую помощь и сам не оказывал никакой помощи. Других машин в указанное время на дороге не было.

Свидетель ФИО16 показал, что <дата> примерно в <...> он находился возле школы № <адрес>. В указанное время мимо него на большой скорости проехал автомобиль <...> <...> цвета. Он знал, что данная машина принадлежит Свинолобову А.В. Других машин, двигающихся как попутно, так и во встречном направлении не было. Не доезжая до магазина <...> он услышал крики и подошел к месту происшествия. Ближе к обочине стояла та же машина - <...> <...> и водитель - Свинолобов А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО17 показал, что <дата> примерно в <...> они с женой в центре поселка в районе магазина <...> видели <...> машину <...>, которая двигался со скоростью примерно 80 км/час. На проезжей части не было ни одной машины. Погода была хорошая, осадков не было. Через некоторое время они услышали крик девушки о помощи. На место происшествия они прибыли в <...> <дата>. Та же машина <...> стояла на обочине и имела механические повреждения. Погибшая ФИО13 лежала на обочине, чуть подальше от неё, лежал ФИО14 Он разговаривал с подсудимым Свинолобовым и уверен, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, никакой помощи при погрузке тел в машину скорой помощи не оказывал.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО18 дала показания, аналогичные показаниям ФИО17

Вина осужденного в содеянном подтверждается также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, эксперта – криминалиста ФИО24, эксперта – автотехника ФИО25; протоколом осмотра транспортного средства от 01 октября 2011 года (т.1, л.д.42-43); протоколом следственного эксперимента от 20 октября 2011 года с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, (т.1, л.д.136-138); протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем обвинения ФИО15 и свидетелем защиты ФИО23 (т.1, л.д.184-187); протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2011 года, со схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей (т.1, л.д.44-59); дополнительными протоколами осмотра места происшествия от 01 октября 2011 года и 27 декабря 2011 года со схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей (т.1, л.д.59-63, 65-68); протоколом проверки показаний на месте от 12 октября 2011 года с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (т.1, л.д.125-129); заключением автотехнической экспертизы №720/2 – 1 от 18 ноября 2011 года (т.2, л.д.135-139); заключением автотехнической экспертизы №3277 от 08 декабря 2011 года (т.2, л.д.151-153); заключением судебно – химической экспертизы №4-а от 06 октября 2011 года (т.2, л.д.107); заключением судебно-медицинской экспертизы №166 от 01 октября 2011 года (т.2, л.д. 9-11, 15, 58-62); заключением судебно-медицинской экспертизы №165 от 01 октября 2011 года (т.2, л.д.36-39, 41, 77-81), а также другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Свинолобова А.В. по ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 №20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Судебное следствие было проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы адвоката Юркова Ю.А. не основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Юркова Ю.А. о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не был установлен механизм ДТП, осужденному необоснованно вменено нарушение п. 9.9 ПДД РФ, а именно выезд на обочину, указанные обстоятельства были установлены в ходе предварительного расследования, нашли свое подтверждение в доказательствах, исследованных в заседаниях суда первой инстанции, а именно в показаниях потерпевших и свидетелей, протоколах осмотров места происшествия, схемы ДТП, заключениях проведенных по делу автотехнических и судебно-медицинских экспертиз.

Как показали допрошенные в ходе судебного заседания эксперт – криминалист ФИО24, эксперт – автотехник ФИО25, уменьшение (сужение) следа шины на месте происшествия возможно при определенных условиях. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что Свинолобовым после ДТП была проведена замена передних колес на автомобиле <...>, которым он управлял в момент ДТП. На основании изложенного довод кассационной жалобы адвоката Юркова Ю.А. о несоответствии следа на месте ДТП и размере колес автомобиля Свинолобова, не основан на материалах уголовного дела.

Довод кассационной жалобы адвоката Юркова Ю.А. о том, что в момент совершения ДТП осужденный был трезв, аналогичен доводу, высказанному стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Проанализировав представленные доказательства в этой части, суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным, поскольку из последовательных показаний потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что Свинолобов в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство также подтверждается заключением судебно – химической экспертизы №4-а от 06.10.2011 о наличии в крови Свинолобова этилового спирта в концентрации 2,24%.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства (в том числе заключение судебно-химической экспертизы крови Свинолобова А.В.) и обоснованно признал их допустимыми по данному уголовному делу. Согласна с указанным выводом и судебная коллегия. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы адвоката Юркова Ю.А. в этой части необоснованны.

Довод кассационной жалобы адвоката Юркова Ю.А. о том, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, нарушили ПДД РФ и также виновны в произошедшем, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанный довод обоснованно признан несостоятельным, поскольку исследованными в ходе судебных заседаний доказательствами было установлено, что именно действия Свинолобова А.В., выразившиеся в нарушении им требований ПДД РФ, состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом проверялось утверждение стороны защиты, на котором настаивает в своей кассационной жалобе адвокат Юрков Ю.А., о том, что гибель ФИО13 и ФИО14 произошла в результате несчастного случая, из-за следовавшей впереди осужденного автомашины <...>.

Это утверждение было проверено в ходе судебного следствия, в том числе путем допроса эксперта – автотехника ФИО26, проводившего исследование по данным, предоставленным стороной защиты, исследования показаний свидетеля защиты ФИО23, и признано необоснованным. Такая оценка в приговоре является правильной. Новых доводов в подтверждение данного заявления стороны защиты кассационная жалоба не содержит.

Суд при назначении наказания Свинолобову А.В. учел общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность <...>, а так же смягчающие наказание обстоятельства – совершение впервые преступления средней тяжести, <...>, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное осужденному наказание в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы кассационных жалоб и кассационного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд так же пришел к выводу о необходимости назначения Свинолобову дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Указанный вывод суда основан на законе и надлежащим образом мотивирован.

Требования гражданских истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены в соответствии с законом. Вопреки доводам кассационных жалоб, судом при разрешении гражданского иска были учтены степень значительных нравственных страданий истцов, молодой возраст их погибших детей, а также требования разумности и справедливости. Размер возмещения морального вреда судом определен соразмерно установленным обстоятельствам. Мотивы удовлетворения иска и обоснование его размера подробно приведены в приговоре. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката Сучкова В.В. о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен, кассационной жалобы адвоката Юркова Ю.А. о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно высоким, не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Юркова Ю.А., резолютивная часть приговора соответствует требованиям ст.308 УПК РФ, содержит, в том числе, решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 04 мая 2012 года в отношении Свинолобова Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Юркова Ю.А. в интересах осужденного Свинолобова А.В., адвоката Сучкова В.В., кассационное представление государственного обвинителя Назаровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё