Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2020 ~ М-168/2020 от 21.02.2020

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-000266-50

    Дело № 2-312/2020                                                                  18 марта 2020 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиходед Т.Л.,

с участием:

прокурора Воронина Е.В.,

истца Сумароковой О.П.,

представителя истца по доверенности Рочевой О.Е.,

представителя ответчика по доверенности Щигровой Е.Б.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Сумароковой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Сумарокова О.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» (ООО «Коми-Сервис») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований истцом указано, что на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС с ДД.ММ.ГГГГ заявитель была постоянно принята на работу (по основному месту работы) в ООО «Коми-Сервис» в должности бухгалтера по заработной плате, между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа ответчика №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (часть четвертая статьи 74 ТК РФ). Указанный приказ и свое увольнение с работы по данному основанию истец считает незаконными, полагая, что фактически у ответчика не имелось намерения продолжать деятельность организации, в связи с чем, увольнение работника не могло быть произведено по указанному основанию. Полагает, что действия ответчика могли также свидетельствовать о возможном переводе работника с его согласия в структурное подразделение работодателя, расположенное в другой местности, что также исключало возможность увольнения истца на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

    Истец просит суд признать незаконным приказ генерального директора ООО «Коми-Сервис» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с заявителем на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ; восстановить истца на работе в ООО «Коми-Сервис» в должности бухгалтера по заработной плате (структурное подразделение: административно-управленческий персонал) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе включительно исходя из суммы среднего дневного заработка в размере 2123,86 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

    В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Рочева О.Е. на иске настаивали по тем же основаниям. Заявитель пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора временно на условиях внешнего совместительства она была трудоустроена на 0,5 ставки в ООО Управляющая компания «ПОК и ТС» на должность бухгалтера VI разряда. Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату увольнения с работы у ответчика ей работодателем был объявлен простой с освобождением работника от необходимости присутствовать на рабочем месте. Считает, что фактически у ответчика не имелось намерения продолжать деятельность организации, в связи с чем, увольнение работника не могло быть произведено по указанному основанию. Пояснила, что в связи с незаконным лишением ее ответчиком возможности трудиться, заработка, как источника дохода, ей причинен моральный вред, ухудшилось ее материальное положение в условиях, когда у нее, как заемщика, имеются обязательства по кредитному договору, заключенному с банком. Указала, что она не выражала письменно свой отказ от продолжения работы в новых условиях, т.к. не получала соответствующего письменного уведомления работодателя. Уведомление о необходимости выразить мнение по вопросу продолжения работы в новых условиях было получено ею после увольнения. Пояснила, что суммы, причитающиеся при увольнении, в т.ч. выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка ей ответчиком выплачены. Просила требования удовлетворить.

      В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Щигрова Е.Б. с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает, что обжалуемый приказ ответчика о прекращении с истцом трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ является законным, издан при наличии предусмотренных законом оснований. Пояснила, что в связи с прекращением осуществления ООО «Коми-Сервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ненецкого автономного округа ответчиком было принято решение о смене адреса места нахождения ООО «Коми-Сервис» на адрес, расположенный в другом субъекте РФ – <адрес>), о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда вследствие изменения юридического адреса и адреса места нахождения организации, в результате чего изменялось место нахождения структурного подразделения ООО «Коми-Сервис», в котором истец осуществляла трудовую деятельность, а также условия оплаты труда и длительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника. Истец не выразила свое согласие на продолжение работы в новых условиях, в связи с чем, правомерно была уволена на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ. Указала, что в период действия уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора на территории г. Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа у ООО «Коми-Сервис» не имелось вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу при ее отказе от продолжения работы в новых условиях. Пояснила, что задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется, окончательный расчет с работником произведен, в т.ч. в соответствии со статьей 178 ТК РФ выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. Пояснила, что приказом руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ООО «Коми-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено в новой редакции, согласно которой в структурном подразделении ответчика «административно-управленческий персонал» значилась одна должность – генерального директора, должность, которую занимала истец, из штатного расписания была исключена. Пояснила, что в штатном расписании по иным структурным подразделениям ответчика значатся также другие должности, которые истцу перед ее увольнением не предлагались, т.к. предполагалось, что заявитель может продолжить работу в занимаемой ею должности главного бухгалтера по новому адресу нахождения ответчика – в г. Уфа Республики Башкортостан. Ответчиком предоставлен справочный контррасчет размера утраченного заработка. Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора временно на условиях внешнего совместительства истец была трудоустроена на 0,5 ставки в ООО Управляющая компания «ПОК и ТС» на должность бухгалтера VI разряда. В этой связи считает неправомерными требования истца о восстановлении ее на работе в ООО «Коми-Сервис» и взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Просила в иске отказать, считая увольнение истца законным, права работника – не нарушенными.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).

Согласно статье 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС с ДД.ММ.ГГГГ заявитель была постоянно принята на работу (по основному месту работы) в ООО «Коми-Сервис» в должности бухгалтера по заработной плате, между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ответчика №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).

Указанный приказ и свое увольнение с работы по данному основанию истец считает незаконными, полагая, что фактически у ответчика не имелось намерения продолжать деятельность организации, в связи с чем, увольнение должно производиться по другому основанию. Обращает внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату увольнения с работы у ответчика ей работодателем был объявлен простой с освобождением работника от необходимости присутствовать на рабочем месте в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Коми-Сервис». Полагает, что действия ответчика могли также свидетельствовать о возможном переводе работника с его согласия в структурное подразделение работодателя, расположенное в другой местности, что также исключало возможность увольнения истца на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в связи с прекращением осуществления ООО «Коми-Сервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ненецкого автономного округа ответчиком было принято решение о смене адреса места нахождения ООО «Коми-Сервис» на адрес, расположенный в другом субъекте Российской Федерации – <адрес>), о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда вследствие изменения юридического адреса и адреса места нахождения организации, в результате чего изменялись место нахождения структурного подразделения ООО «Коми-Сервис», в котором истец осуществляла трудовую деятельность, а также условия оплаты труда и длительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлялось письменное уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с предложением выразить свое согласие либо несогласие работать в новых условиях (в <адрес>).

Истец указывает, что уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было получено ею после даты увольнения, в связи с чем, она не выражала письменно свой отказ от продолжения работы в новых условиях, т.к. не получала соответствующего письменного уведомления работодателя.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по указанному основанию.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что на основании приказов ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ и по делу увольнения заявителя истцу согласно статье 157 ТК РФ в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Коми-Сервис» был объявлен простой (временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника и освобождением истца от присутствия на рабочем месте в период простоя.

Из материалов, предоставленных ответчиком, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО «Коми-Сервис» (структурное подразделение: административно-управленческий персонал) имелись три штатные единицы: генеральный директор, главный бухгалтер и бухгалтер по заработной плате.

Приказом руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, изданным в день увольнения истца, штатное расписание ООО «Коми-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено в новой редакции, согласно которой в структурном подразделении ответчика «административно-управленческий персонал» значилась одна должность – генерального директора, должность, которую занимала истец (главный бухгалтер), из штатного расписания была исключена.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, наряду с увольнением истца, в тот же день фактически произведено сокращение штата работников организации.

При этом, как также предусмотрено частью 4 статьи 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием реальных изменений организационных или технологических условий труда, обуславливающих невозможность сохранения ранее определенных условий трудового договора, что, в свою очередь, в силу закона могло бы являться основанием для прекращения с истцом трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, несмотря на принятое ООО «Коми-Сервис» решение об изменении места нахождения организации в <адрес> Республики Башкортостан, адрес (место нахождения) ответчика по-прежнему значится расположенным в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, куда ответчик согласно представленному им отзыву на иск просит направлять корреспонденцию.

В обстоятельствах дела расторжение ответчиком с истцом трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ в условиях установленного судом фактического сокращения работодателем штата работников организации или прекращения деятельности подразделения ООО «Коми-Сервис» в г. Нарьян-Маре, не может быть признано законным, т.к. в противном случае истец необоснованно лишается предусмотренных законодательством гарантий и компенсаций, предоставляемых при расторжении с работником трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации либо прекращением деятельности структурного подразделения юридического лица в конкретной местности.

В этой связи, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания изменения определенных сторонами условий трудового договора, в установленных обстоятельствах дела, по смыслу приведенных положений закона, фактически не указывают на наличие изменений организационных или технологических условий труда, когда увольнение заявителя допускалось бы по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Суд также обращает внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату увольнения с работы у ответчика ей работодателем был объявлен простой с освобождением работника от необходимости присутствовать на рабочем месте в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Коми-Сервис».

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа о прекращении с истцом трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ и о незаконности увольнения заявителя.

Доводы ответчика указанного вывода суда не опровергают, при том, что при разрешении заявленного спора обязанность предоставить доказательства законности, а также соблюдения процедуры увольнения возлагается на ответчика - работодателя.

В остальной части доводы возражений ответчика не свидетельствуют о законности увольнения истца по основанию, указанному ООО «Коми-Сервис».

В этой связи, подлежит признанию незаконным приказ генерального директора ООО «Коми-Сервис» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Сумароковой О.П. на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ, а истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Коми-Сервис» в должности бухгалтера по заработной плате (структурное подразделение: административно-управленческий персонал) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 60.1, 282 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В этой связи, сам по себе факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора временно на условиях внешнего совместительства истец была трудоустроена на 0,5 ставки в ООО Управляющая компания «ПОК и ТС» на должность бухгалтера VI разряда не является препятствием для восстановления истца на работе у ответчика.

Кроме того, как установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату увольнения с работы у ответчика истцу работодателем был объявлен простой с освобождением работника от необходимости присутствовать на рабочем месте в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Коми-Сервис».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе включительно исходя из суммы среднего дневного заработка в размере 2123,86 руб.

На основании статьи 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела размер среднего дневного заработка в сумме 2123,86 руб. ответчиком арифметически не оспаривался.

На период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно приходится 40 рабочих дней, исключая нерабочие праздничные дни (по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - данный режим работы заявителя предусмотрен пунктом 4.1.1 заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 4.1.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Коми-Сервис» (утв. ДД.ММ.ГГГГ)).

Заработок истца за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 84954,40 руб. (2123,86 руб. х 40 дней).

С учетом изложенного, сам по себе факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора временно на условиях внешнего совместительства истец была трудоустроена на 0,5 ставки в ООО Управляющая компания «ПОК и ТС» на должность бухгалтера VI разряда не является препятствием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула при восстановлении истца на работе в ООО «Коми-Сервис».

Вместе с тем, поскольку при увольнении истцу в соответствии со статьей 178 ТК РФ выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, сумма которого согласно представленному ответчиком расчетному листку за январь 2020 года составляет 24097,28 руб., то указанный размер заработка за дни вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму выходного пособия, в связи чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в следующем размере: 84954,40 руб. – 24097,28 руб. = 60857,12 руб.

Факт выплаты истцу указанной суммы выходного пособия подтверждается представленными в деле платежными поручениями о перечислении заявителю денежных средств, истцом не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб.

В соответствии со статьями 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного увольнения заявителя с работы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании статей 237, 394 ТК РФ, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, ее возраста, фактических обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что истец является получателем пенсии, в период увольнения была трудоустроена на условиях внешнего совместительства в ООО Управляющая компания «ПОК и ТС», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 тыс. руб., сумму которой суд в обстоятельствах дела считает разумной.

При обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2625,71 руб. (исходя из признанных обоснованными требований имущественного характера о взыскании утраченного заработка в сумме 60857,12 руб., государственная пошлина по которой составляет 2025,71 руб.; и исходя из признанных обоснованными взаимосвязанных требований неимущественного характера: о признании незаконным приказа ответчика о прекращении трудового договора, восстановлении истца на работе, а также с учетом признанных обоснованными самостоятельных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина по которым в целом составляет 600 руб.).

На основании статьи 211 ТК РФ настоящее решение суда в части восстановления истца на работе и выплаты ей заработной платы за период, не превышающий трех месяцев, подлежит обращению к немедленному исполнению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сумароковой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Сумароковой Ольгой Петровной на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Восстановить Сумарокову Ольгу Петровну на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» в должности бухгалтера по заработной плате (структурное подразделение: административно-управленческий персонал) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» в пользу Сумароковой Ольги Петровны заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 60857 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» в пользу Сумароковой Ольги Петровны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Настоящее решение суда в части восстановления Сумароковой Ольги Петровны на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» в должности бухгалтера по заработной плате (структурное подразделение: административно-управленческий персонал) с ДД.ММ.ГГГГ и выплаты Сумароковой Ольге Петровне заработка за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 60857 (шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 12 (двенадцать) копеек, - обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                   А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года